Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Пинчук С.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Луканине Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Потапова В.Б, на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования СРООЗПП "Правозащитник" в интересах Потапова В.Б. к ООО "БалтАвтоТрейд_М" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРООЗПП "Правозащитник", действуя в интересах Потапова В.Б., обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "БалтАвтоТрейд-М", с учетом последующих уточнений просил:
обязать ООО "БалтАвтоТрейд-М" принять у Потапова В.Б. автомобиль BMW 320i ХDRIVE SKD, VIN N*, цвет белоснежный;
обязать ответчика произвести в пользу Потапова В.Б. возврат стоимости автомобиля BMW 320i ХDRIVE SKD, VIN N*, цвет белоснежный в сумме 1 949 000 рублей;
взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в пользу Потапова В.Б.
- разницу в цене на аналогичный товар, существующий на дату удовлетворения требования истца;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты подачи иска по день вынесения решения в окончательной форме;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день его фактического исполнения;
- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;
- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований, половину средств от которых обязать перечислить на счет СРООЗПП "Правозащитник".
В обоснование требований истец указал, что 19.08.2016 между Потаповым В.Б. и ООО "БалтАвтоТрейд-М" заключен договор N 161577 купли-продажи автомобиля BMW 320i ХDRIVE SKD, VIN N*, цвет белоснежный, стоимостью 1 949 000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля подписан и автомобиль фактически передан 26.08.2016.
Согласно условиям данного Договора Потапову В.Б. должен был быть передан новый автомобиль, не бывший в употреблении, без недостатков. Согласно пункта 6.3 Договора срок гарантии начал течь с 27.04.2016.
В соответствии с пунктом 6.7. Договора в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий в комплектацию опцию 07СА (данная опция должна быть указана в приложении N 1 к настоящему договору), в случае обнаружения в нем неисправности, у продавца и/или/ изготовителя и/или уполномоченных ими организациях. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации товара. Также постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, указанных в пункте 6.6. настоящего договора.
Истец утверждает, что в период третьего года эксплуатации автомобиля проявились дефекты, однако в устранении данных дефектов на условиях заключенного ранее договора купли-продажи потребителю было отказано. Более того, ему было разъяснено, что автомобиль до момента его продажи, как конечному потребителю был в ремонте, в том числе кузовном. Информация об этом на момент заключения договора купли-продажи у истца не было, что, по его мнению, свидетельствует о том, что продавец не предоставил полной и исчерпывающей информации о товаре.
Истец считает, что вследствие этого его права как потребителя были нарушены. В частности, он был лишен возможности выбора товара с учетом его фактических качеств и свойств, поскольку если бы у Потапова В.Б. была изначально информация о том, что автомобиль был в употреблении, он его никогда бы не приобрел. Кроме того, истец был лишен возможности бесплатного сервисного обслуживания в оговоренный в договоре период.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления СРООЗПП "ПРАВОЗАЩИТНИК" Уланов С.А. просил решением суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неправомерных действиях ответчика.
Так, указывает на то, что ответчик не только не предоставил истцу информацию об устранении дефекта в автомобиле до его продажи при заключении договора, но и скрывал данный факт в ходе рассмотрения дела.
Считает, что доводы ответчика о том, что работы, выполнявшиеся на автомобиле, были связаны с предпродажной подготовкой, а не устранением недостатков товара, покупатель был поставлен в известность о данных работах, в связи с чем ему была предоставлена скидки и подарки, опровергаются материалами дела.
Считает недостоверными представленные ответчиком нотариально заверенные пояснения менеджера по продажам Р., в том числе, о том, что при продаже автомобиля он предупреждал Потапова В.Б. о ранее устранявшихся в автомобиле недостатках, проверял толщину ЛКП при помощи специального прибора, поскольку Потапов В.Б. при приобретении автомобиля не присутствовал, автомобиль для него приобретал Потапов Д.В на основании доверенности. Надлежащая оценка данному доказательству судом, по мнению заявителя жалобы, не дана.
Также указывает на противоречия в показания Р. и представленного ответчиком акта комиссии по результатам служебного расследования от 18.12.2019, согласно которой ответственный сотрудник ООО "БалтАвтоТрейд-М" не внес информацию о ремонтных работах, связанных с предпродажной подготовкой автомобиля, во внутренний документооборот.
Считает, что доводы ответчика о том, что автомобиль был продан со скидкой, не подтверждаются материалами дела, тогда как разница между ценой покупки автомобиля дилером и его продажи истцу является убытками ответчика. Также утверждает, что в продаже имелись аналогичные автомобили по той же цене.
Не согласился с выводами суда о нарушении разумного срока для обращения в суд. Утверждает, что Потапов В.Б. обратился в суд примерно через месяц, после того, как узнал о ранее произведенном ремонте, а не через два месяца, как указано в решении. Ссылается на то, что срок давности начинает с течь момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем отсутствуют основания говорить о пропуске разумного срока обращения в суд.
Также указывает на то, что в договоре имеются внутренние противоречия в части указания на начало течения срока гарантии 27.04.2016 и пункта 6.8 Договора о праве на бесплатное сервисное обслуживание, оценка которым судом, по его мнению, не дана.
Считает необоснованными вывод суда о недоказанности факта эксплуатации автомобиля до момента продажи автомобиля, поскольку материалами дела подтверждается устранение на автомобиле эксплуатационного дефекта.
Считает, что суд необоснованно отклонил информацию УМВД РФ по г.Тольятти о проведении также работ по окраске дверей.
Кроме того считает необоснованным вывод суда о том, что работы по окраске автомобиля выполнены в ходе предпродажной подготовки, поскольку в представленном материалах дела заказ-наряде имеется указание о проведении гарантийного ремонта.
Считает выводы суда о том, что не предоставление информации о товаре не может служить основанием для удовлетворения иска ошибочными, противоречащими положения Закона "О защите прав потребителей".
Также не согласился с выводами суда о том, что ООО "Алдис" правомерно отказал истцу в ремонте, поскольку является уполномоченным производителем лицом.
Ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика по не предоставлению полной информации о товаре права истца были нарушены дважды:
- он был лишен права выбора товара с учетом его фактических качеств и свойств, поскольку отказался бы от приобретения товара, бывшего в употреблении;
- был лишен возможности бесплатного сервисного обслуживания, предусмотренного условиями договора купли-продажи.
В заседание судебной коллегии председатель правления СРООЗПП "ПРАВОЗАЩИТНИК" Уланов С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал, что в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению Потапов В.Б. было установлено, что до момента продажи автомобиля производился ремонт не только крыла, но и двери, в подтверждение чего предоставил экспертное заключение.
Представитель ответчика ООО "БалтАвтоТрейд-М" - Симоненко В.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Считал, что истцом пропущен разумный срок для обращения в суд. Также указал, что работы по покраске крыла проводились в связи с незначительными повреждениями, образовавшимися при перевозке. Ссылается на то, что работы по устранению данных дефектов ЛКП не повлияло на качество автомобиля, каких-либо претензий на качество ЛКП от истца не поступало. Более того, автомобиль дважды был в ДТП.
Против доводов заявителя жалобы о ремонте двери возражал, считает, что представленное экспертное заключение не подтверждает окраску двери автомобиля до его продажи, поскольку доказательств того, что окраска была произведена до передачи автомобиля истцу не предоставлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (часть 2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).
Частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО "БалтАвтоТрейд-М" и Потаповым В.Б. был заключен договор N 161577 купли-продажи автомобиля BMW 320i ХDRIVE SKD, идентификационный номер (VIN) N*, цвет белоснежный, стоимостью 1 949 000 рублей.
Обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме.
26.08.2016 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет два года без учета пробега.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с 27.04.2016.
Также согласно пункту 6.7 Договора в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий в комплектации опцию 07CA (данная опция должна быть указана в Приложении N 1 к настоящему договору), в случае обнаружения в нем неисправности, у продавца и/ил изготовителя и/или уполномоченных ими организациях. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации товара. Также постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, указанных в пункте 6.6 настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 6.8 Договора покупатель имеет право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара, либо до достижения товаром пробега 100 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 161577 от 19.08.2016 предусмотрена, в том числе, опция 07CG - пакет BMW ремонт, вкл. 3 года.
23.08.2019 Потапов В.Б. обратился в ООО "Алдис" с требованием безвозмездно устранить недостатки в автомобиле, в чем ему было отказано ввиду того, что гарантия на автомобиль закончена 26.04.2018, а из пунктов 6.7, 6.8 Договора не следует обязанность продавца и (или) изготовителя и (или) уполномоченных им организаций провести безвозмездное устранение недостатка безусловно, поскольку постгарантийное обслуживание - это программа лояльности к клиенту, рассмотрение вопроса о проведении бесплатного ремонта рассматривается индивидуально и на усмотрение дилера. Тем не менее, истцу было предложено бесплатное предоставление датчика DXC переднего правого колеса с оплатой им работ по его установке в размере 996 рублей.
Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, поскольку проданный ему автомобиль был в употреблении, о чем он не был поставлен в известность. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования.
Также материалами дела, а именно сведениями программного обеспечения АIR, заказом-нарядом N SRO116668, а также представленными ответчиком фотографиями, подтверждается, что до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи по протесту импортера ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на автомобиле BMW 320i ХDRIVE SKD, идентификационный номер (VIN) N*, цвет белоснежный, была произведена гарантийная окраска заднего левого крыла.
В договоре купли-продажи от 19.08.2016 указания на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля до его продажи отсутствуют. Каких-либо иных доказательств того, что истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена информация об указанных выше работах, суду не предоставлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости автомобиля.
Неисполнение продавцом обязанности по предоставлению покупателю информации об устранении в товаре ранее недостатков не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Так, по смыслу статьи 495 ГК РФ, статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за непредоставление информации о товаре наступает в случае, если это препятствует использованию товару по назначению либо привело к возникновению недостатков товара.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае на протяжении всего периода пользования истцом автомобилем BMW 320i ХDRIVE SKD, идентификационный номер (VIN) N*, цвет белоснежный (более трех лет), каких-либо претензий на состояние лакокрасочного состояния автомобиля от Потапова В.Б. не поступало.
При таких обстоятельствах оснований считать, что проведение работ по окраске заднего левого крыла препятствовало использованию автомобиля либо привело к ухудшению его качества и потребительских свойств у судебной коллегии не имеется.
Более того, ДТП как следует из материалов дела в период эксплуатации истцом автомобилем BMW 320i ХDRIVE SKD, идентификационный номер (VIN) N*, дважды был в дорожно-транспортных происшествиях: 07.07.2017 и 04.02.2019. В результате ДТП 04.02.2019 было повреждено, в том числе, заднее левое крыло.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что проведенные на автомобиле до заключения договора купли-продажи работы нарушили права истца, повлияли на потребительские свойства товара, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что это работы по окраске крыла относятся к предпродажной подготовке автомобиля и не являются гарантийным ремонтом, не влияют на правильность решения суда, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до обращения в суд, а также длительное время в ходе рассмотрения настоящего дела скрывал информацию о проведенных ремонтных работах, и ссылки жалобы на противоречия в представленных ответчиком доказательствах, в том числе, показаниях менеджера по продаже Р. Кроме того, показания Р. не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Также суд первой инстанции верно указал, что отказ потребителя от исполнения договора, по тому основанию, что ему не была предоставлена необходимая информация, возможен в разумный срок, течение которого согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей ставится в зависимость не от момент, когда потребитель узнал о непредоставлении информации, а от даты заключения договора.
В данном случае, с требованием об отказе от исполнения договора к продавцу Потапов В.Б. обратился по прошествии трех лет с момента заключения договора, в течение которых каких-либо недостатков, связанных с ранее проводившихся в автомобиле работах по покраске крыла, не проявилось, в связи с чем суд обоснованно не признал данный срок разумным.
Доводы истца об устранениях до продажи автомобиля также повреждений на левой передней двери обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств этого в суд первой инстанции представлено не было.
Представленные в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта NСЗ 127-07-20 от 28.08.2020, согласно которому на представленной двери производился ремонт, был частично нанесен дополнительный слой краски и лака, покраска не соответствует первичной (заводской), также не подтверждают, что окраска двери производилась до заключения договора купли-продажи. Сведения об окраске двери в программном обеспечении АIR отсутствуют.
Также отсутствуют доказательства того, что покраска двери повлияла на качество и потребительские свойства автомобиля, возможность использования его по назначению.
Более того левая передняя дверь автомобиля была повреждена в результате ДТП 04.02.2019 и заменена.
Также обоснованно не были отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что им был приобретен автомобиль, бывший в употреблении. Доказательств того, что автомобиль эксплуатировался до приобретения его истцом, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно показаниям свидетеля Потапова Д.В., осматривавшего автомобиль в момент его приобретения, какие-либо признаки его прежней эксплуатации отсутствовали, пробег автомобиля составлял около 2 км. Доказательств недостоверности сведений о пробеге автомобиля суду не предоставлено. Устранение на автомобиле незначительных повреждений ЛКП само по себе не свидетельствует об эксплуатации автомобиля, поскольку повреждения могли образоваться при доставке автомобиля в дилерский центр.
Доводы жалобы о том, что в результате действий ответчика истцу было необоснованно отказано в постгарантийном обслуживании, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителя отказ от исполнения договора купли-продажи возможен только в случае нарушения срока ремонта в период гарантийного срока, тогда как отказ в проведении постарантийного обслуживания в качестве основания для отказ от исполнения договора купли-продажи не предусмотрен. Требований о возложении на ответчика либо иных лиц обязанности по устранению недостатков автомобиля истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.
С учетом изложенного отсутствовали основания и для взыскания разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ от исполнения требований потребителям в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Потапова В.Б, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
