Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10648/2020
Судья Разумных Н.М. Дело N 33-10648/2020
24RS0046-01-2020-001262-32
2.169
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Барановского Дмитрия Вадимовича к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Барановского Д.В. Потаповича В.И.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Барановского Дмитрия Вадимовича к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Барановского Дмитрия Вадимовича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 07 октября 2015 года N ЮБ1/245 в размере 31 932 рубля, неустойку за период с 09 января 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 759 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 35 691 рубль 30 копеек (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто один рубль 30 копеек).
Предоставить ООО "Новый Город" отсрочку до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 09 января 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 184 рубля 54 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барановский Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая возведена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 07.10.2015. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 63 073 руб., неустойку за период с 09.01.2020 по 27.07.2020 - 63 073 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Барановского Д.В. Потапович В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения иска и предоставления отсрочки уплаты ответчиком неустойки и штрафа до 01.01.2021 и удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на нарушения, допущенные в заключении эксперта при расчете стоимости устранения недостатков в соответствии с СТП ООО "Новый город", а также на занижение стоимости устранения недостатков. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф до 1 000 руб. только лишь на основании заявления ответчика в отсутствие доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Новый город" Руляка Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 07.10.2015, акта приема-передачи от 30.12.2016 Барановский Д.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "Новый город".
Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в указанной квартире строительных недостатков в процессе ее эксплуатации.
В подтверждение доводов о наличии в квартире строительных недостатков истцом представлено заключение специалиста от 18.12.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов указанной квартиры составляет 82 916 руб.
Полученная ответчиком 24.12.2019 претензия, в которой истец просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 82 619 руб., а также убытков по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., в добровольном порядке не удовлетворена.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс". В соответствии с экспертным заключением N СЗ-60/14-05-2020 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире без учета СТП ООО "Новый город" составляет 63 073 руб., с учетом стандарта предприятия - 31 932 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.
Приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Прогресс", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 31 932 руб. Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение ООО "Прогресс", поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является достаточно полным и мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, в связи с чем, оно правомерно положено в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что расчеты эксперта ошибочны, сделаны с применением стандартов предприятия СТП ООО "Новый город" в отсутствие к тому оснований, заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при принятии решения, признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в решении.
В силу п. 1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.
Как правильно указано судом, качество выполненных работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертом имеющим право на проведение подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, с участием истца, технических замеров со ссылками на использованные методики, нормативную документацию.
Как следует из п. 1.3, 1.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети "Интернет" на сайте: www.sibdom.ru. В проектно-сметной документации указаны Стандарты Предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.
На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.
Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
На основании ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.
Закон связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до истцов в пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве, в силу чего суд счел исполненной обязанность застройщика по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае его ненадлежащего качества.
Таким образом, поскольку ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены не были, судом правильно принят экспертный расчет строительных недостатков, произведенный с учетом допущенных ответчиком нарушений СТП.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 09.01.2020 по 27.07.2020 на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составит 31 932 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, характера допущенных ответчиком нарушений, принципа разумности и справедливости, применил ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию неустойку в размере 1 000 руб.
Вывод суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика является верным. Вместе с тем судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 3 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа до 3 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению.
Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения до 01.01.2021, суд сослался на положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. Между тем указанное Постановление регулирует вопросы предоставления отсрочки застройщикам, допустившим просрочку сдачи объекта и/или в связи с расторжением договоров, тогда как предметом настоящего спора является возмещение ответчиком убытков вследствие нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Иных оснований предоставления отсрочки ответчиком не указано и судом не приведено.
В силу изложенного решение суда в части предоставления ООО "Новый город" отсрочки исполнения решения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года изменить в части взысканных неустойки и штрафа, увеличив неустойку до 3 000 рублей, штраф - до 3 000 рублей.
Решение в части предоставления отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска о взыскании неустойки за период с 9 января по 27 июля 2020 года и штрафа до 1 января 2021 года отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
