Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шлыкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Лебедева Д.В. (на основании ордера адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Воскресенской В.Л. (доверенность N 11 от 01.01.2020 до 31.12.2020) и Водолеевой М.Ю. (доверенность N 12 от 01.01.2020 до 31.12.2020), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлыков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту - Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 13.10.1997 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 21.04.2016 замещал должность начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок Администрации (далее по тексту - ОПиПКЗ). Приказом N 79-к от 18.02.2020 Шлыков А.Н. уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий). Основанием для издания приказа об увольнении послужили факты нарушения истцом положений должностной инструкции, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью возглавляемого им отдела, осуществлении закупочной деятельности с нарушением требований закона, локальных нормативных и организационно-распорядительных актов Общества в сфере конкурентных закупок, а также наличие пяти дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019, N 08-к от 13.01.2020. Истец полагал указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, отрицая факт совершения вмененных ему в вину дисциплинарных проступков. Настаивал, что увольнение является следствием дискриминационного отношения к нему со стороны руководства Общества. Указал на причинение ему морального вреда неправомерным поведением работодателя.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.5 л.д. 228, 229), Шлыков А.Н. просил: признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019, N 08-к от 13.01.2020 и приказ об увольнении N 79-к от 18.02.2020; восстановить его на работе в прежней должности; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 511218,50 руб., невыплаченные премии за 2019-2020 гг. в размере 1415027,55 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на копировальные и печатные услуги в сумме 5 565 руб., почтовые расходы в сумме 2309,08 руб.
Представители ответчика Водолеева М.Ю., Воскресенская В.Л. иск не признали, настаивая на том, что при привлечении Шлыкова А.Н. к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением нарушений трудового законодательства не допущено. Заявили о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании законности приказов N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019.
Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование указал, что своевременно не обжаловал вышеназванные приказы, так как не хотел портить отношения с работодателем, вызывать негативное отношение к себе.
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Морозова М.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шлыкова А.Н.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 исковые требования Шлыкова А.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что добросовестно исполнял трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором и правилами внутреннего распорядка. Выражает несогласие с выводами суда относительно обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности, считает, что судом не дана оценка относительно виновности его во вмененных ему нарушениях, не дана правовая оценка доказательствам несоблюдения ответчиком норм трудового законодательства, а также доводам о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку результаты проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности оформлены в виде отчета о проверке от 20.01.2020, то именно с указанной даты (а не с даты вынесения приказа от 23.01.2020, как ошибочно указал суд в решении) работодателю стало известно о предполагаемом нарушении истцом трудовой дисциплины. С учетом даты применения дисциплинарного взыскания (21.02.2020) установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу 18.02.2020 (дата вынесения приказа об увольнении) также ошибочен, поскольку правовые последствия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, наступили в день фактического увольнения (21.02.2020). Также на момент увольнения истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененные ему в вину нарушения, выразившиеся в неисполнении требований приказа N 682 от 22.11.2019. Суд необоснованно отождествил понятия "аудиторская проверка" и "проверка эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности", что повлекло неправильный вывод о применении установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ двухгодичного пресекательного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам такой проверки. Неверен и вывод суда о том, что доводы иска сводятся к несогласию с результатами внутреннего аудита, а потому с учетом недопустимости стороннего вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия правовой оценке не подлежат. Апеллянт настаивает, что в настоящем иске оспаривал не проведение проверки и не ее результаты, а вмененные ему в вину по результатам такой проверки нарушения. В связи с этим необоснованным являлся отказ суда в истребовании у ответчика отчета о проверке от 20.01.2020 и документов, на основании которых он был составлен. Осуществление закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является публичной, а не внутренней финансово-хозяйственной деятельностью ответчика, в связи с чем суд обязан был проверить доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений федерального законодательства при осуществлении закупочной деятельности. Кроме того, ответчик не вправе был делать выводы относительно нарушения истцом норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, поскольку не относится к лицам, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением норм федерального законодательства. Выводы, изложенные в приказе об увольнении относительно таких нарушений, являются субъективным мнением лица, проводившего проверку. Проверяя законность увольнения, суд не осуществил проверку обоснованности вменения истцу в вину нарушений, указанных в абзацах 3-6 приказа N 79-к от 18.02.2020, касающихся невыполнения поручений о разработке локальных нормативных актов Общества. Вместе с тем, в компетенцию истца и возглавляемого им отдела не входит подготовка локальных нормативных актов Общества и должностных инструкций работников. Ссылка ответчика на СТО "Управление положениями о подразделениях, должностными и рабочими инструкциями в ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" несостоятельна, поскольку истец с данным документом ознакомлен не был и не знал о его существовании. Разрешая спор, суд не установил обстоятельства проступков, за которые был уволен Шлыков А.Н., не определилвремя, место их совершения, не оценил их последствия. В приказе об увольнении не приведены конкретные факты нарушений, не разграничена ответственность истца и подчиненных ему сотрудников. При таких обстоятельствах не ясно, в чем выразилось отсутствие контроля за деятельностью сотрудников ОПиПКЗ, какие нормы законодательства в сфере закупок и локальных нормативных актов Общества были истцом нарушены. Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами, за неисполнение которых его привлекли к ответственности, а также с работой в используемых при осуществлении контрактных закупок информационно-управляющих системах - Автоматизированной системе электронных закупок ПАО "Газпром", Электронной торговой площадке ГПБ и ЕИС, необходимыми техническими инструкциями и регламентами по работе в них. Суд не дал никакой оценки и доводам истца о недопустимости повторной проверки закупочной деятельности за 2018 г. Так, профильным Департаментом ПАО "Газпром" в 2019 г. проводилась проверка деятельности Общества в сфере закупок за 2017-2018 гг., в ходе которой нарушений, приведенных в приказе об увольнении, выявлено не было. Повторное поведение проверки за тот же период недопустимо и нарушает права истца. При этом суд необоснованно отказался удовлетворить ходатайство истца об истребовании у ответчика материалов ранее проведенной проверки. В ходе судебного разбирательства истец также указывал на нарушение работодателем принципа неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности (так как был уволен за нарушения, имевшие место до вынесения последнего приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13.01.2020), однако суд данные доводы во внимание не принял. В качестве существенных нарушений норм процессуального права апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу, приобщении представленных им доказательств, назначении и вызове специалиста.
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения от ответчика и прокурора, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апеллянта.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела (трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, соглашение об изменении условий трудового договора - т. 1 л.д. 41-71), что Шлыков А.Н. с 13.10.1997 состоял в трудовых отношениях с РАО "Газпром" предприятие "Уралтрансгаз" (далее предприятие переименовано в ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"), с 21.04.2016 замещал должность начальника ОПиПКЗ.
По результатам проведенной работодателем в период с 11.01.2019 по 15.04.2019 проверки организации и осуществления закупочной деятельности приказом от 30.04.2019 N 272-к Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью работников ОПиПКЗ, осуществлении закупочной деятельности с нарушением норм действующего законодательства, локальных нормативных актов ПАО "Газпром" и Общества (т. 1 л.д. 103-105). С приказом истец ознакомлен в день его вынесения, выразил свое несогласие с ним. От дачи письменного объяснения по вмененным ему в вину нарушениям Шлыков А.Н. отказался, полагая, что объяснения истребованы неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 138).
Приказом от 21.10.2019 N 714-к Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Должностной инструкции, п. 3.1.1 и 3.1.9 соглашения N 33/16 от 10.05.2016 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, одновременно лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда Общества, на период действия дисциплинарного взыскания. Из текста приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт невыполнения истцом поручения N 01-06/500-228 от 26.08.2019 о предоставлении в Департамент 646 ПАО "Газпром" в срок до 30.08.2019 информации о случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками предквалификации обязательств по действующим договорам и договорам, выполнение обязательств по которым прекращено в период с 01.01.2019 по настоящее время. С приказом Шлыков А.Н. ознакомлен 23.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка в приказе, в письменных объяснениях указал, что выполнил поручение своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 183, 184).
Приказом от 07.11.2019 N 754-к Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 3.1.1, 3.1.3 соглашения N 33/16 от 10.05.2016 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выразившееся в несвоевременном оформлении заявки на оплату по договору от 06.02.2009 N 54, одновременно лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда Общества, на период действия дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 189-191). С приказом истец ознакомлен в день его вынесения, выразил свое несогласие с ним. В письменных объяснениях по данному факту указал, что сформировал заявку на оплату в сроки выделения лимита финансирования, задержка обусловлена отсутствием автоматизации процесса предоставления информации о наступлении срока платежа, временем на проведение проверок расчетов по договорам и нахождением ответственного сотрудника в очередном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 198, 199).
Приказом от 25.11.2019 N 779-к Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.9 соглашения N 33/16 от 10.05.2016 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, п. 3.1 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном исполнении указания генерального директора Общества о предоставлении в срок до 01.11.2019 отчета об организации банковского сопровождения договоров, заключенных Обществом за период 2017-2019 гг., одновременно лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда Общества, на период действия дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 203-206). С приказом истец ознакомлен 26.11.2019, выразил свое несогласие с ним. В письменных объяснениях по данному факту указал, что формы отчета об организации банковского сопровождения договоров не существует, просил определить форму и содержание такого отчета, после получения которой при условии доступности запрашиваемой информации и предоставления разумных сроков на подготовку отчет будет представлен (т. 4 л.д. 212).
Приказом от 13.01.2020 N 08-к Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п.п. 3.1, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 должностной инструкции, п.п. 3.1.1-3.1.4 соглашения N 33/16 от 10.06.2016 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, п. 3 приказа от 22.11.2019 N 680 "О проведении проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности", одновременно лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда Общества, на период действия дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 216-219). Названным приказом истцу вменено в вину непредоставление документов (актов вскрытия заявок) по требованию отдела внутреннего аудита при проведении последним проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности. В письменных объяснениях от 13.12.2019 истец указал на нецелесообразность предоставления таких документов (т. 1 л.д. 230-232).
Приказом от 18.02.2020 года N 79-к Шлыков А.Н. уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 3 л.д. 10-23).
Основанием для издания приказа об увольнении послужили зафиксированные приказом ответчика N 33 от 23.01.2020 о результатах проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности факты нарушений истцом положений должностной инструкции, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью возглавляемого им отдела, осуществление закупочной деятельности с нарушением требований закона, локальных нормативных и организационно-распорядительных актов Общества в сфере конкурентных закупок. Кроме того, при издании приказа об увольнении работодателем учтены проступки, вмененные истцу в вину вышеуказанными приказами N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019, N 08-к от 13.01.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шлыкова А.Н. в части признания незаконными приказов N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019 как по существу ввиду доказанности работодателем фактов совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, так и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов, о котором было заявлено ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 08-к от 13.01.2020, суд также счел доказанным работодателем факт виновного неисполнения истцом возложенных на него п.п. 3.1, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 должностной инструкции, п.п. 3.1.1-3.1.4 соглашения N 33/16 от 10.05.2016 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, п. 3 приказа от 22.11.2019 N 680 "О проведении проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности" трудовых обязанностей, выразившегося в непредоставлении документов по требованию отдела внутреннего аудита при проведении последним проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу и о законности приказа об увольнении N 79-к от 18.02.2020, указав, что совокупность нарушений, необходимых для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у работодателя имелась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что Шлыков А.Н. ознакомлен с оспариваемыми им приказами N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора 30.04.2019, 23.10.2019, 07.11.2019 и 26.11.2019 соответственно, что подтверждается собственноручными подписями истца об ознакомлении с приказами и в ходе рассмотрения дела им не отрицалось. Соответственно, о предполагаемом нарушении своих прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности названными приказами истец знал в момент ознакомления с ними, поэтому момент начала исчисления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованиями о признании приказов незаконными определяется в данном случае именно датами ознакомления с приказами. В суд с настоящим иском Шлыков А.Н. обратился только 19.03.2020 (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого с даты ознакомления с каждым из приказов.
Пояснения истца о том, что он не обращался в суд, потому что не хотел портить отношения с работодателем (именно так объяснял истец причины пропуска срока на обращение в суд в ходатайстве о восстановлении срока), не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). То есть высший судебный орган расценивает в качестве уважительных причин обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику реализовать право на судебную защиту. Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств истец суду не представил. Мотивы же, которыми руководствовался истец, принимая решение не прибегать к судебной защите своих трудовых прав (нежелание портить отношения с работодателем), уважительными причинами признаны быть не могут, поскольку являются субъективной оценкой истцом возникшей ситуации и не препятствовали ему обратиться в суд в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019 истцом пропущен без уважительных причин, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шлыкова А.Н. об оспаривании названных приказов является правильным. В этой связи судебная коллегия полагает излишним давать оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части со ссылкой на недоказанность работодателем фактов совершения им вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, поскольку при установлении факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин оснований для удовлетворения исковых требований Шлыкова А.Н. о признании незаконными приказов N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019 у суда первой инстанции в любом случае не имелось.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда и в части отказа в удовлетворении требования Шлыкова А.Н. о признании незаконным приказа N 08-к от 13.01.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Оспариваемым приказом N 08-к от 13.01.2020 Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п.п. 3.1, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 должностной инструкции, п.п. 3.1.1-3.1.4 соглашения N 33/16 от 10.05.2016 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, п. 3 приказа от 22.11.2019 N 680 "О проведении проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности", одновременно лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда Общества, на период действия дисциплинарного взыскания. Названным приказом истцу вменено в вину непредоставление документов (актов вскрытия заявок) по требованию отдела внутреннего аудита при проведении последним проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности.
Приказом N 680 от 22.11.2019 "О проведении проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности" (т. 1 л.д. 34-36) назначено проведение проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности за период 2018 г. и 9 месяцев 2019 г. Проведение проверки поручено отделу внутреннего аудита Общества. Пунктом 3 данного приказа Шлыкову А.Н. как начальнику ОПиПКЗ предписано обеспечить оперативное предоставление документов, письменных пояснений и информации по запросам руководителя рабочей группы по проведению проверки.
26.11.2019 Шлыкову А.Н. в рамках указанной проверки начальником отдела внутреннего аудита Коневым И.А. направлено поручение о предоставлении документов и информации в срок до 29.11.2019 (т. 1 л.д. 223-226).
В ответ на поручение 29.11.2019 Шлыков А.Н. направил письмо о нецелесообразности исполнения поручения, в котором просил верно указывать ссылки на документы, при проведении аудиторских процедур использовать возможности всех ИУС, применяемых Обществом (рабочая группа по проведению проверки имеет доступ ко всем документам по закупкам), и учитывать разъяснения ОПиПКЗ к предыдущим проверкам по документообороту организации закупок (т. 1 л.д. 227, 228).
02.12.2019 К. направил на имя генерального директора служебную записку о непредоставлении Шлыковым А.Н. документов в рамках проводимой отделом внутреннего аудита проверки, в частности - о непредоставлении актов вскрытия заявок участников закупок по 16 закупкам за 2018 г. (т. 1 л.д. 221, 222). Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истец факт непредставления им указанных актов не отрицал.
Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности и неисполнимости требований, содержащихся в служебной записке начальника отдела внутреннего аудита К. от 26.11.2019 N 01-71/300-168, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ни в служебной записке от 29.11.2019, ни в письменных объяснениях от 13.12.2019 истец на указанные обстоятельства не ссылался, приводя в обоснование отказа предоставить акты вскрытия заявок участников закупок иные мотивы, а именно - создание актов вскрытия в АСЭЗ носит технический характер для получения доступа к заявкам, предоставление актов вскрытия, не несущих никакой иной функции, нецелесообразно. В заседании суда апелляционной инстанции Шлыков А.Н. подтвердил, что у него имелась объективная возможность распечатать истребованные от него в ходе проведения проверки акты вскрытия заявок по закупкам 2018 г. и своевременно предоставить их членам рабочей группы по проведению проверки.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку в нарушение п.п. 3.1, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 должностной инструкции, п. 3.1.1-3.1.4 соглашения N 33/16 от 10.05.2016 об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец не выполнил обязанность по своевременному и качественному выполнению заданий и поручений руководства Общества. Доводы истца в жалобе о том, что в соответствии с локальными нормативными актами ПАО "Газпром", регулирующими закупочную деятельность, составление актов вскрытия заявок не является обязательным, не опровергают правильности указанного вывода суда, поскольку согласно п. 6.2.6 Регламента организации и проведения закупочных процедур товаров (работ, услуг) Общества, утвержденного приказом Общества N 714 от 12.12.2017, действовавшего в Обществе в период проведения закупок, в отношении которых запрашивались акты вскрытия заявок, открытие доступа к заявкам участников закупки осуществляется средствами ЭТП ГПБ, при открытии доступа к заявкам ОПиПКЗ оформляет и подписывает акт вскрытия заявок участников в АСЭЗ (при этом, как указано ответчиком и не оспорено истцом, именно Шлыков А.Н. являлся непосредственным автором и разработчиком указанного Регламента).
При таком положении, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали выполнению Шлыковым А.Н. своих трудовых обязанностей, в частности, своевременному предоставлению рабочей группе истребованных от него актов вскрытия заявок участников 16 закупок за 2018 г., истец не представил, судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом вмененного ему приказом N 08-к от 13.01.2020 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.
Предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при вынесении приказа N 08-к от 13.01.2020 нарушен не был, поскольку до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка (с учетом периода нахождения истца в отпусках), с приказом истец ознакомлен на следующий день после его вынесения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования Шлыкова А.Н. о признании незаконным приказа N 08-к от 13.01.2020 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019 и N 08-к от 13.01.2020, является основанием для невыплаты ему единовременных премий в силу п. 7 Порядка выплаты единовременных премий работникам Общества, на лишение истца единовременных премий на период действия дисциплинарных взысканий прямо указано в последних четырех приказах, оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу единовременных премий у суда не имелось. Правомерно отказано судом и во взыскании в пользу истца единовременного вознаграждения по итогам работы за 2019 г., поскольку в соответствии с п.п. 6.4.3 Положения об оплате труда работников Общества, п.п. 4.1-4.3 Положения о премировании работников Общества, п.6.1 Регламента премирования решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год принимается генеральным директором Общества после утверждения комиссии ПАО "Газпром" по рассмотрению итогов производственно-хозяйственной деятельности за год, выплата осуществляется на основании приказа, такое решение по итогам 2019 г. генеральным директором Общества на момент увольнения истца принято не было, при этом наличие в течение года, в который осуществляется выплата вознаграждения, дисциплинарных взысканий является основанием для невыплаты вознаграждения или выплаты его в пониженном размере.
Между тем, не может судебная коллегия согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении N 79-к от 18.02.2020 и восстановлении его на работе в прежней должности, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении данных требований норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении указанных требований Шлыкова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца сводятся к оспариванию проверки отдела внутреннего аудита, однако указанное является финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в которую суд при рассмотрении трудового спора не может вмешиваться, фактически истец, оспаривая увольнение, требует проверки судом состоявшегося внутреннего аудита, проверить закупки Общества, заключение договоров в рамках закупок, что недопустимо.
Указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с о ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула подлежат рассмотрению непосредственно в судах.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит судебной проверке, в ходе которой надлежит установить (а ответчик (работодатель) должен представить суду соответствующие доказательства) наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Соответственно, вопреки ошибочным суждениям суда, обоснованность вменения в вину истцу оспариваемым приказом выявленных в ходе внутренней аудиторской проверки нарушений и недостатков в деятельности ОПиПКЗ (соответствие действительности таких нарушений) могла и должна была быть проверена в ходе рассмотрения заявленного Шлыковым А.Н. иска. Однако суд первой инстанции, разрешая соответствующие требования истца об оспаривании законности увольнения, необоснованно уклонился от установления такого юридически значимого обстоятельства по делу как наличие законного основания для увольнения, чем по существу нарушил право истца на судебную защиту его трудовых прав.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 наличия законного основания для увольнения истца.
Как следует из содержания оспариваемого приказа об увольнении N 79-к от 18.02.2020, в вину истцу вменена совокупность нарушений, перечисленных в девятнадцати абзацах приказа (абзацы с 3-го по 21-й), из которых нарушения в абзацах 3-6 - неисполнение истцом требований п.п. 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 приказа Общества от 22.11.2019 N 682 "О выполнении мероприятий по оптимизации закупочной деятельности", а в абзацах 7-21 - нарушения при осуществлении закупочной деятельности, допущенные возглавляемым истцом отделом и выявленные в ходе проведения рабочей группой отдела внутреннего аудита проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности.
Содержание абзацев 8-21 полностью идентично содержанию Приложения "Нарушения и недостатки, выявленные в результате проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности" к приказу Общества N 33 от 23.01.2020 (т.3 л.д. 10-29) и представляет собой перечисление выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков, в частности: невнесение изменений в статус закупки у единственного поставщика N 0100021371 в связи с ее аннулированием и проведением вместо нее двух конкурентных закупок на поставку кранов шаровых большого и малого размеров (статус закупки указан "размещена" вместо "аннулирована"); в извещениях трех закупок, проведенных в январе и феврале 2018 г., в составе конкурсной документации отсутствуют сведения о месте нахождения и почтовом адресе Общества как организатора закупок; в извещениях и закупочной документации по четырем закупкам, проведенным в январе, марте и апреле 2019 г., не определен порядок подачи заявок, место подведения итогов, порядок подведения итогов; по закупке N 035/18/4.2/0061450/ТГЕкатеринб/ЗП/ГОС/Э/ от 15.08.2018 не оформлен протокол о принятом Комиссией решении провести уторговывание цен заявок на участие в запросе предложений на поставку переключающих устройств, задвижек и клапанов для капитального ремонта на объектах Общества; осуществлено некорректное присвоение кодов закупаемых услуг согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2-14 (КПЕС 2008) при проведении двух конкурентных закупок в январе 2018 г.; допущено несоответствие данных ежемесячных отчетов (сведений) за 2018 г., размещенных в ЕИС, о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных Обществом по результатам закупок товаров, работ, услуг, аналогичным данным, отраженным в Годовом отчете о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, осуществленных у субъектов малого и среднего предпринимательства за 2018 г., размещенным в ЕИС 30.01.2019. При этом в абзаце 2 приказа N 79-к от 18.02.2020 указано, что выявленные в ходе проверки нарушения при осуществлении закупочной деятельности допущены как Шлыковым А.Н., так и подчиненными ему работниками ОПиПКЗ.
Между тем, вменяя в вину истцу указанные недостатки и нарушения требований Федерального закона от 18.08.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", локальных нормативных актов ПАО "Газпром" и Общества в сфере осуществления конкурентных закупок, ответчик в оспариваемом приказе не указал, а суд не установил, в чем конкретно выразились совершенные именно истцом (а не подчиненными ему сотрудниками возглавляемого им отдела) проступки, при каких обстоятельствах они совершены, место и время совершения проступков, наличие вины истца в совершении данных проступков.
Доводы ответчика о том, что истец как руководитель ОПиПКЗ несет всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач, а потому ненадлежащее выполнение сотрудниками возглавляемого истцом отдела свидетельствует тем самым о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и самим Шлыковым А.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из текста оспариваемого приказа об увольнении не ясно, в чем выразилось со стороны истца виновное неосуществление контроля за деятельностью сотрудников ОПиПКЗ, кто из работников, подчиненных истцу, когда и какие именно регламенты, инструкции, указания, распоряжения не исполнил, а истец - не проконтролировал исполнение, что привело к нарушениям требований законодательства в сфере закупок, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оспариваемый истцом приказ об увольнении в части вменения в вину истцу нарушений, отраженных в абзацах 8-21, указанным требованиям не отвечает, поскольку простое перечисление в приказе нарушений и недостатков в работе ОПиПКЗ, выявленных в ходе проведения проверки отделом внутреннего аудита, без дифференциации нарушений, за которые несет ответственность истец и за которые несут ответственность подчиненные ему сотрудники ОПиПКЗ, не позволяет не только установить состав проступков, совершенных непосредственно истцом, но и вину истца в совершении данных проступков, при том что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске ответчиком установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ 6-месячного пресекательного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, вмененные в вину истцу абзацами 8-21 оспариваемого приказа, находя ошибочными выводы суда о том, что в данном случае подлежит применению двухгодичный срок.
Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что поскольку вмененные в вину истцу нарушения и недостатки при осуществлении закупочной деятельности выявлены в ходе проверки, проведенной отделом внутреннего аудита Общества, то дисциплинарное взыскание за указанные нарушения могло быть применено к истцу не позднее двух лет со дня их совершения. При этом доводы истца о том, что проведенная работодателем проверка не являлась аудиторской в контексте ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд отклонил как несостоятельные.
Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными.
Понятие аудиторской проверки в Трудовом кодексе РФ отсутствует, поэтому необходимо исходить из понятия такой проверки, данного в Федеральном законе от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В соответствии со ст. 1 данного Закона аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. В свою очередь, под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.
В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 3).
О том, что ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ под аудиторской проверкой понимает именно проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности, свидетельствует то, что в данной норме аудиторская проверка поставлена в один ряд с ревизией и проверкой финансово-хозяйственной деятельности, при этом ревизия согласно приказа Минфина РФ от 14.04.2000 N 42н "Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации" (утратил силу в июле 2007 г.) представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление. Аналогичное понятие ревизии дается в п. 2 ст. 267.1 Бюджетного кодекса РФ РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 11.1, 11.8 Устава Общества (т.3 л.д. 196-217).
Таким образом, не любая проверка, организованная работодателем и названная аудитом, ревизией или проверкой финансово-хозяйственной деятельности, действительно таковой является. В противном случае это давало бы работодателю возможность искусственно увеличивать сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для решения вопроса о признании проведенной ответчиком проверки аудиторской необходимо определить, кем она проводилась, с какой целью, каковы результаты проверки.
Как следует из приказа Общества N 680 от 22.11.2019, начальнику отдела внутреннего аудита К. поручено организовать в период с 25 ноября по 27 декабря 2019 г. проведение проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности за 2018 г. и 9 месяцев 2019 г., утвержден План проверки (приложение 1) (т. 3 л.д. 34). В соответствии с Планом проверки (приложение 1 к приказу N 680 от 22.11.2019) ее предметом являлось: соблюдение требований локальных актов ПАО "Газпром" и Общества при осуществлении закупочной деятельности; соблюдение установленного порядка планирования и проведения закупок; соблюдение установленного порядка подведения итогов конкурентных закупок; соблюдение установленного порядка осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); соблюдение требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов ПАО "Газпром" об участии субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг, в том числе, выполнение годового объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства; соблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка и сроков размещения в единой информационной системе информации и документов о закупках, подлежащих включению в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ПАО "Газпром" требований по осуществлению закупок импортных товаров (т.3 л.д. 35, 36).
Содержание приказа N 680 от 22.11.2019 и приложения 1 к нему свидетельствует о том, что проведенная Обществом на основании данного приказа проверка, результаты которой отражены в приказе от 23.01.2020 N 33 и послужили основанием для увольнения истца, аудиторской проверкой в смысле ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ не являлась, поскольку целью проверки являлась проверка эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности, предмет проверки - соблюдение при осуществлении закупочной деятельности требований законодательства Российской Федерации, а также локальных нормативных актов ПАО "Газпром" и Общества, т.е. по существу, в ходе проверки устанавливалось, надлежащим ли образом выполняются должностные обязанности руководителем и работниками ОПиПКЗ. Финансово-хозяйственная деятельность Общества, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность предметом данной проверки не являлись.
Доводы ответчика о том, что поскольку ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ не конкретизирует, кем должна быть проведена аудиторская проверка - профессиональным внешним аудитором или службой внутреннего аудита работодателя, то проведенная на основании приказа N 680 от 22.11.2019 проверка соответствует понятию "аудиторская проверка", несостоятельны по приведенным выше мотивам и основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона.
С учетом изложенного, поскольку проверка эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности за 2018 г. и 9 месяцев 2019 г. не является аудиторской проверкой, оснований для применения к результатам такой проверки установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ двухгодичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, наложение дисциплинарного взыскания возможно только в пределах 6 месяцев со дня совершения проступков, вмененных в вину истцу.
Исходя из содержания приказа об увольнении, вмененные в вину истцу нарушения в абзацах 8-21 имели место в период с января 2018 г. по 13.06.2019, соответственно, к моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (21.02.2020) 6-месячный пресекательный срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, истек. Истек указанный срок и в отношении нарушений, отраженных в абзаце 7 приказа N 79-к от 18.02.2020 и выразившихся в непредоставлении к проверке (отсутствии) приказов об организации договорной компании Общества на 2018 и 2019 гг., сводных Планов закупок по Обществу в целом на 2018 и 2019 гг., учитывая, что обязанность по подготовке данных документов и передаче их на подпись генеральному директору Общества должна была быть исполнена истцом не позднее 31.12.2017 и 31.12.2018 соответственно (в отсутствие иных сроков, установленных локальными нормативными актами Общества).
Что касается нарушений, вмененных в вину истцу в абзацах 3-6 приказа N 79-к от 18.02.2020, то судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем в данном случае нарушены положения ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из абзацев 3-6 приказа об увольнении, истцу вменено в вину неисполнение требований п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 приказа N 682 от 22.11.2019 "О выполнении мероприятий по оптимизации закупочной деятельности", в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность по разработке в течение одного месяца с момента издания приказа (в срок до 22.12.2019) нового Регламента организации и проведения закупочных процедур товаров (работ, услуг) и Положения о порядке подведения итогов конкурентных закупок, а также в течение 45 календарных дней с момента издания приказа (в срок до 09.01.2020) нового Положения об отделе подготовки и проведения конкурентных закупок в Обществе и новых должностных инструкций работников ОПиПКЗ.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку приказ N 682 от 22.11.2019 подписан генеральным директором Общества, которому истец непосредственно подчиняется в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции, контроль за исполнением данного приказа ни на какое иное должностное лицо не возлагался, моментом выявления дисциплинарного проступка в данном случае является день, когда обязанности, возложенные на истца указанным приказом, не были им выполнены, т.е. 22.12.2019 и 09.01.2020 соответственно, поскольку генеральный директор, которому не были предоставлены локальные нормативные акты, обязанность по разработке которых возлагалась на истца, не мог не знать о невыполнении истцом данного ему поручения.
Доводы представителей ответчика о длящемся характере проступка истца судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу вменено в вину неисполнение приказа в установленные сроки, следовательно, проступок был совершен (окончен) в момент, когда истец не исполнил требования приказа Общества N 682 от 22.11.2019.
На момент увольнения истца (21.02.2020) установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение требований пунктов 1.1, 1.2 и 2.1 приказа N 682 от 22.11.2019, даже не считая времени нахождения истца в отпусках с 16 по 31 декабря 2019 г. (16 дней) и с 09 по 10 января 2020 г. (2 дня), истек (по нарушениям в абзацах 3, 4 - 03.02.2020, по нарушениям в абзацах 5, 6 - 11.02.2020), что являлось препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, вмененные ему в вину в абзацах 3-6 приказа N 79-к от 18.02.2020, а потому наложение взыскания за указанные нарушения, независимо от доказанности факта наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в любом случае является незаконным. При этом ссылка ответчика на необходимость получения мнения профсоюзной организации относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство имело место по истечении установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока (запрос в профсоюзную организацию направлен 17.02.2020 - т.4 л.д. 240), а потому не влияет на исчисление указанного срока.
Заслуживающими внимания находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Суд первой инстанции не учел, что нарушения, выявленные при проверке эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности за 2018 г. и 9 месяцев 2019 г. и отраженные в приказе N 33 от 23.01.2020, равно как и вмененные в вину истцу нарушения в виде неисполнения требований приказа N 682 от 22.11.2019, имели место до привлечения Шлыкова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 08-к от 13.01.2020, после издания которого работодателем истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Суд первой инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей, в данном случае неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Доводы представителей ответчика в заседании судебной коллегии о наличии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей со ссылкой на представленные в материалы дела приказы о привлечении Шлыкова А.Н. к дисциплинарной ответственности в 2017 и 2018 гг. (N 788-к от 13.12.2017, N 80-к от 14.02.2018, N 253-к от 30.05.2018, N 296-к от 22.06.2018, N 563-к от 05.09.2018) нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения о наложении на Шлыкова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель перечисленные выше приказы не учитывал, а ссылался в приказе об увольнении в качестве основания увольнения истца на дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 272-к от 30.04.2019, N 714-к от 21.10.2019, N 754-к от 07.11.2019, N 779-к от 25.11.2019, N 08-к от 13.01.2020. Суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника (аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 14-КГ19-20).
С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны наличие законного основания для увольнения истца (в отношении нарушений, вмененных в вину истцу в абзацах 8-21 приказа об увольнении), а кроме того, нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в наложении дисциплинарного взыскания за пределами предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков, учитывая отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, что в любом случае исключало возможность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа Общества N 79-к от 18.02.2020 и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с 22.02.2020. В этой связи решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 в части отказа в удовлетворении требований Шлыкова А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении N 79-к от 18.02.2020 и восстановлении на работе подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований Шлыкова А.Н. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку право истца на получение указанных выплат в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленным ответчиком справке и расчету среднедневной заработок истца за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. составил 6486 руб. (т.4 л.д. 220, 221). Однако судебная коллегия полагает, что расчет среднедневного заработка произведен ответчиком неверно, противоречит закону.
В соответствии с ч.1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок определен путем деления суммы начисленной за расчетный период заработной платы, с учетом единовременной стимулирующей выплаты к отпуску, всего 2035406,98 руб., на количество отработанных в том же периоде дней - 313,80. Однако указанное количество дней определено ответчиком в соответствии с порядком расчета среднего заработка для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, который отличается от порядка определения среднего заработка, установленного ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 9 Положения.
Так, порядок расчета среднего заработка для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск установлен п. 10 Положения, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Из расчета среднедневного заработка видно, что 313,80 дней - это дни, учтенные по правилам п. 10 Положения, в то время как фактически в расчетном периоде истцом отработано 215 дней, на что также указано в представленном ответчиком расчете. Соответственно, средний дневной заработок в целях расчета среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 9467,01 руб. (2035406,98 / 215).
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 22.02.2020 (дата, следующая за днем увольнения) по 13.08.2020 (дата вынесения настоящего определения), составляет 80 дней. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула - 758862 руб. (9467,01 х 80). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).
Разрешая требование Шлыкова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (500000 руб.) судебная коллегия не находит.
Что касается требования Шлыкова А.Н. об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку такой способ защиты нарушенных в связи с незаконным увольнением трудовых прав трудовым законодательством не предусмотрен.
Признание увольнения истца незаконным и его восстановление на работе в судебном порядке влечет для ответчика обязанность по изменению записи об увольнении истца в трудовой книжке путем внесения в нее записи о признании записи об увольнении недействительной (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Однако требования о возложении на ответчика указанной обязанности истцом не заявлялось. Кроме того, на момент вынесения настоящего апелляционного определения у судебной коллегии нет оснований полагать, что обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца ответчиком не будет исполнена, соответственно, нет оснований полагать право истца на внесение в трудовую книжку соответствующих записей нарушенным, при том что судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истец может защитить нарушенное право в установленном законом порядке.
При таком положении, поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 в части отказа в удовлетворении требования Шлыкова А.Н. об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке является по существу правильным, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно отмене не подлежит.
Отмена решения суда в части и принятие по делу нового решения влечет за собой необходимость разрешения вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истец заявил ходатайство о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату копировальных и печатных услуг в сумме 5565 руб., а также почтовых услуг в сумме 2309,08 руб.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату копировальных и печатных услуг (подготовка комплекта документов для обращения в суд и для ответчика) в сумме 5565 руб. (т.4 л.д. 83,84), а также почтовые расходы (на отправку копии иска с приложениями в суд, ответчику, а также на отправку копий апелляционной жалобы в адрес ответчика и прокурора) в сумме 2727,96 руб. (т.1 л.д. 28, т.5 л.д. 230, т.6 л.д. 185, 186). Указанные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, обусловлены необходимостью реализации истцом своих процессуальных прав на подачу иска и обжалование решения суда, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7704, 18 руб., с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1, 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шлыкова А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Признать незаконным приказ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 18.02.2020 N 79-к об увольнении Шлыкова А.Н..
Восстановить Шлыкова А.Н. с 22.02.2020 на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в должности начальника Отдела подготовки и проведения конкурентных закупок Администрации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Шлыкова А.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с 22.02.2020 по 13.08.2020 в размере 758 862 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в возмещение судебных расходов - 6298 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска Шлыкова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 704 руб. 18 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
