Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-10647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-10647/2021
г. Екатеринбург 30.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ситникову А.С. Ситниковой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ситникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Ситников А.С. - Поповой Е.И. (по доверенности от 21.04.2021), представителя ответчика Ситниковой А.И. - Папава Г.И. (по доверенности от 24.07.2020), судебная коллегия
установила:
истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Ситникову А.С., Ситниковой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ситниковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб., со сроком возврата 182 месяца, под 10,9% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства с Ситниковой А.И. и договор залога приобретаемого жилого помещения.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняется надлежащим образом, требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное 24.11.2020 оставлено без удовлетворения.
Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения (л.д. 133) просил расторгнуть кредитный договор от 28.12.2016, взыскать солидарно задолженность на 05.02.2021 в сумме 2904988 руб. 88 коп. из них 2529008 руб. 56 коп. остаток ссудной задолженности, 162265 руб. 66 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 17584 руб. 11 коп. пени по просроченным процентам, 196130 руб. 55 коп. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате оценки имущества в размере 2670 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35227 руб. 68 коп., обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4547 093 руб. 60 коп.
Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены проживающие в спорной квартире ... ответчиков ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, а также Управление социальной политики N 27.
В судебном заседании представитель истца Корюкин С.В. поддержал уточненные исковые требования, не оспорил, что Ситниковой А.И. 06.04.2021 внесена сумма в размере 240000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, заемщик в графике платежей.
В судебном заседании ответчик Ситникова А.И. и ее представитель Папава Г.И., представитель Ситникова А.С. - Попова Е.И. не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, факт допущенного нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на погашение просроченной задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций на момент рассмотрения дела, 12.04.2021 внесена сумма в размере 240000 руб., просили о снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно с Ситникова А.С., Ситниковой А.И. взыскана неустойка по просроченным процентам в размере 3 500 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 33000 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 2670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35227 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик Ситников А.С., в апелляционной жалобе, подписанной представителем Ситникова А.С. - Поповой Е.И., указано на незаконность и необоснованность решения. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ответчики Ситниковы А.С. и А.И. ... ответчик в спорной квартире не проживает, Ситников А.С. исправно вносил оплату по кредитному договору до утраты постоянного места работы. Полагает, что Ситников А.С. подлежит исключению из числа созаемщиков по данному кредитному договору, Ситникова А.И. оплатив задолженность в сумме 240000 руб. подтвердила наличие своих обязательств перед банком. Полагает, что не были представлены доказательства смены кредитора. Полагает, что договор с Ситниковым А.С. может быть расторгнут, поскольку квартирой он не пользуется. Просит решение отменить, принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора с Ситниковым А.С., полномочия основного кредитора возложить на Ситникову А.И., наложить исполнение обязательств по исполнению решения суда на Ситникову А.И.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ситникова А.С. - Попова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ситниковой А.И. - Папава Г.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Ситников А.С., Ситникова А.И., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Ситникова Л.А., Ситниковой Ю.А., представитель Управления социальной политики, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 23.06.2021 путем направления извещений, ответчики дополнительно извещены смс-извещениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Факт заключения 28.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ситниковым А.С. (заемщик) кредитного договора , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб., сроком 182 месяца под 10,9% годовых для приобретения жилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 33909 руб. 76 коп., а также факт исполнения банком своих обязательства по предоставлению кредитных средств, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства 28.12.2016 между банком и Ситниковой А.И. (поручитель), а также залог приобретаемого с использованием кредитных средств жилого помещения, что подтверждается условиями кредитного договора и закладной от 16.02.2017.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ 24" от 03.11.2017 ПАО "Банк ВТБ" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ 24".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога суд принял во внимание положения ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также толкование п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 243-О-О, поскольку не установлено характеристик существенности нарушения обязательств заемщика, определенных в положениях ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что на момент рассмотрения дела, задолженность текущая была погашена поручителем, что не оспаривалось представителем истца. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (182 месяца), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение задолженности по кредитному договору, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая установленный факт допущенного заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание положения ст. 333 ГК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства, наличие на их иждивении двоих малолетних детей, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки снизив размер заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 5, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 35227 руб. 68 коп., расходы по оплате оценки имущества в размере 2670 руб. с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики Ситников А.С. и Ситникова А.И. расторгли брак и ответчик Ситников А.С. в спорной квартире не проживает, а также доводы об исключении Ситникова А.С. из числа заемщиков, правого значения для рассмотрения заявленных банком ВТБ (ПАО) требований, не имеет. Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных законом, исходя из фактических обстоятельств установленных по делу, в данном случае судом не было установлено, расторжение брака между ответчиками к данным основаниям не относятся. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой инстанции, ответчик Ситникова А.И. в письменных возражениях возражала против удовлетворения требований в полном объеме (л.д.78,79), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные возражения поддержала, также возражала против удовлетворения исковых требований представитель Ситникова А.С. - Попова Е.И. (л.д.184-187), ответчик Ситников А.С. заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие своего отношения к заявленным требования не высказал (л.д.115), судом постановлено решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом оснований, для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не представлены доказательства смены кредитора, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку изменение наименования банка в результате реорганизации в форме присоединения не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку, все права и обязанности, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования, необходимости соблюдения процедуры уведомления должника, как о том предписывает ст. ст. 382, 385 ГК Российской Федерации, не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситникова А.С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05.08.2021.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Филатьева Т.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
