Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-10647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-10647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., заявление Даниловой Ольги Васильевны, Дорофеева Михаила Михайловича, Орловой Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.06.2020 года по гражданскому делу по иску Даниловой Ольги Васильевны, Дорофеева Михаила Михайловича, Орловой Ольги Владимировны к Карышевой Нине Сергеевне, Камаеву Эдуарду Валентиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома,
по частной жалобе Даниловой О.В., Дорофеева М.М., Орловой О.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истцов Даниловой Ольги Васильевны, Дорофеева Михаила Михайловича, Орловой Ольги Владимировны о пересмотре решения суда от 19.06.2020 года по гражданскому делу по иску Даниловой Ольги Васильевны, Дорофеева Михаила Михайловича, Орловой Ольги Владимировны к Карышевой Нине Сергеевне, Камаеву Эдуарду Валентиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Данилова О.В., Дорофеев М.М., Орлова О.В. обратились в суд с иском к Карышевой Н.С., Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2020, исковые требования Даниловой О.В., Дорофеева М.М., Орловой О.В. к Карышевой Н.С., Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворены частично.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2020, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.10.2020 оставлены без изменения.
Данилова О.В., Дорофеев М.М., Орлова О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают, что судом не дана оценка видеозаписи, исследованной в судебном заседании, доводам о внесении исправлений в листы голосования после их передачи на хранение в управляющую организацию и иным доказательствам, представленным стороной истцов. При рассмотрении дела свидетелем Куль И.В. даны заведомо ложные показания, что усматривается из полученного истцами уже после рассмотрения дела судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Данилова О.В., Дорофеев М.М., Орлова О.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истцов. При рассмотрении дела свидетелем Куль И.В. даны заведомо ложные показания.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Даниловой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2020, исковые требования Даниловой О.В., Дорофеева М.М., Орловой О.В. к Карышевой Н.С., Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома удовлетворены частично, судом постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 15.02.2019 года по 30.04.2019 года, оформленного протоколом N, недействительным в части решений по вопросам: по вопросу 6 об утверждении тарифа "Содержание и ремонт общего имущества" (Плата за содержание жилого помещения в соответствии со ст.156 ЖК РФ) в размере 24,34 в расчете на 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения; по вопросу 9 в части наделения Совета МКД полномочиями на утверждение годовых отчетов Управляющей компании; по вопросу 11 об утверждении размера платы за размещение инженерного оборудования одной проводной транзитной линии (Соединения) провайдера телекоммуникационных систем (оператор связи) в размере 1500 рублей в месяц. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2020, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.10.2020 оставлены без изменения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителя фактически выразили несогласие с данной судом во вступившем в законную силу решении оценкой доказательств, а так же ссылаются на противоречия показаний свидетеля Куль И.В. ее же пояснениям, данным в ходе доследственной проверки, проведенной органами полиции.
Отказывая в удовлетворении заявления Даниловой О.В., Дорофеева М.М., Орловой О.В., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими отмену решения суда от 19.06.2020. На момент вынесения решения суда судом всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которых так же было достаточно для принятия и постановления решения.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие с оценкой доказательств и с постановленным по делу решением не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Ссылки заявителей о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2020 постановлено с учетом заведомо ложных показаний свидетеля Куль И.В., не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако, таких доказательств заявителями не представлено.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
В этой связи, учитывая, что доводы заявителей, приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2020, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с решением суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения их заявления и отмены названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой О.В., Дорофеева М.М., Орловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
