Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-10647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-10647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Галиева Ф.Ф.
Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Хафизовой Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Хафизовой Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Хафизовой Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 года между банком и Хафизовой Р.Ф. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 403600 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника, сроком по 29 мая 2019 года под 18 % годовых.
Между тем заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Хафизовой Р.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 300729 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 287463 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 13266 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 руб. 03 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года исковые требования банка удовлетворены с Хафизовой Рамзили Фанильевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N...-N... от 29 мая 2014 года в размере 257623 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 620703 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Хафизова Р.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не удовлетворено ходатайства об истребование у истца актуальной выписки по счету, не учтено удержание по исполнительному производству, неправильно пределен размер государственной пошлины. ПАО "Уралсиб" не представило доказательств права ведения банковской деятельности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29.05.2014 года между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Хафизовой Р.Ф. был заключен Кредитный договор N... путем направления предложения на заключение кредитного договора.
Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление N... от 29 мая 2014 года о зачислении денежных средств.
Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
Банком был предоставлен Заемщику кредит согласно п. 1.3 Предложения в размере 403600 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника, сроком по 29 мая 2019 года, под 18 % годовых (п.1.5.).
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, по состоянию на 30 июля 2020 года задолженность составила 257623 руб. 03 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд признал, доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства проводились удержания, истцом подтверждены, но вместе с тем указал, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правомерными.
Как следует из материалов дела, ответчик представил актуальную на день вынесения решения выписку по счету (л.д.121-122).
В целях проверки доводов ответчика, по запросу судебной коллегии в материалы дела истцом представлена выписка по счету и расчет задолженности по состоянию на 26 июня 2021 года, из которых следует, что банк учел ряд платежей при определение суммы основного долга, вместе денежные средства на сумму 6207 руб. 03 коп., удержанные по исполнительному производству (11 октября 2018 года, 6 августа 2019 года, 27 августа 2019г года), в счет погашения задолженности не учел и отнес их на судебные расходы по судебным актом, которые были отменены.
Судом первой инстанции указанное не был учтено, что повлекло вынесение необоснованного решения в части определения суммы подлежащей взысканию.
Указанная и не учтенная банком при определении задолженности сумма 6207 руб. 03. коп., по мнению судебной коллегии, подлежит отнесению в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование займом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания размера задолженности и принять по делу новое решение которым взыскать с Хафизовой Р.Ф. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 251416 руб. 22 коп., отказав в остальной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Уралсиб" не представило доказательств, подтверждающих право на ведение банковской деятельности, нельзя признать состоятельным, поскольку указанная информация имеется в открытом доступе, а потому не может являться основанием для отмены судебного решения в остальной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание уточнение исковых требований истцом, судебная коллегия также считает необходимым с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6057 руб. 70 коп., пропорциональном удовлетворенным требованиям (97,59%).
При этом судебная коллегия также считает необходимым отнести на банк расходы Хафизовой Р.Ф. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Хафизовой Рамзили Фанильевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от 29 мая 2014 года в размере 257623 руб. 03 коп.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Хафизовой Рамзили Фанильевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от 29 мая 2014 года в размере 251416 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Хафизовой Рамзили Фанильевны задолженности по кредитному договору N... от 29 мая 2014 года отказать.
То же решение суда изменить в части взыскания с Хафизовой Рамзили Фанильевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходов по оплате государственной пошлины, снизив взысканную сумму до 6057 руб. 70 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Р.Ф. - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Хафизовой Рамзили Фанильевны расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
