Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10647/2019, 33-579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Коршикова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сарафанову Алексею Вениаминовичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, представления сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Коршикова А.В., Фарафонтова А.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Коршиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) по (дата) работал у индивидуального предпринимателя Сарафанова А.В. в должности кладовщика. Вместе с тем трудовой договор заключен не был, сведения о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены, отчисления в пенсионный орган не произведены. Задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) составляет ***.
Неоднократно уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд установить факт трудовых отношений Коршикова А.В. с ИП Сарафановым А.В. в должности кладовщика с (дата) по (дата); признать отношения из договора на оказание услуг от (дата) и от (дата) трудовыми; обязать ИП Сарафанова А.В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности кладовщика с (дата) и увольнения (дата) на основании статьи 80 ТК РФ по инициативе работника; обязать ИП Сарафанова А.В. предоставить в УПФ РФ по Оренбургской области и ИФНС России по Оренбургской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с (дата) по (дата) и произвести соответствующие отчисления исходя из ежемесячной заработной платы в размере ***; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фарафонтов А.В.
В судебное заседание ответчик ИП Сарафанов А.В., третье лицо Фарафонтов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании истец Коршиков А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Решением суда исковые требования Коршикова А.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать договор на оказание услуг от (дата) между Коршиковым Андреем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Сарафановым Алексеем Вениаминовичем трудовым договором. Признать договор на оказание услуг от (дата) между Коршиковым Андреем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Сарафановым Алексеем Вениаминовичем трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Возложить на индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича обязанность внести в трудовую книжку Коршикова Андрея Владимировича запись о приеме на работу в должности кладовщика с (дата) и запись об увольнении (дата) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Возложить на индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича обязанность предоставить в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Коршикова Андрея Владимировича за период с (дата) по (дата) и произвести соответствующие отчисления исходя из ежемесячной заработной платы в размере ***. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича в пользу Коршикова Андрея Владимировича заработную плату в размере в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ИП Сарафанов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП Сарафанов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.
Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).
Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ).
Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статьи 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть 1 статьи 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ИП Сарафановым А.В. и Коршиковым А.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Коршиков А.В. обязался по заданию заказчика оказать услуги: организовать складской учет, а ИП Сарафанов А.В. - оплатить оказанные услуги.
(дата) между ИП Сарафановым А.В. и Коршиковым А.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Коршиков А.В. обязался по заданию заказчика оказать услуги: организовать складской учет, а ИП Сарафанов А.В. - оплатить оказанные услуги.
Обращаясь в суд, Коршиков А.В. мотивировал свои требования тем, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу и заключении трудового договора, после чего с ведома работодателя приступил к исполнению обязанностей кладовщика, Фарафонтов А.В., действующий от имени ответчика на основании доверенности, установил рабочее место: (адрес), в мае (дата) рабочее место по адресу: (адрес), был установлен график работы - с 08.30 часов до 17.30 часов, обед с 12.30 часов до 13.30 часов, выходные дни - суббота, воскресенье; установлена заработная плата в размере *** ежемесячно, на него велся табель учета рабочего времени, организована ежедневная развозка по городу, но трудовой договор заключен не был, были заключены договора на оказание услуг от (дата) и от (дата)
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании договора на оказание услуг от (дата) и от (дата), заключенных между Коршиковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Сарафановым А.В. трудовыми договорами, суд первой инстанции счел достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что фактически между Коршиковым А.В. и ИП Сарафановым А.В. сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, Коршиков А.В. был допущен к рабочему месту с ведома работодателя, лично исполнял трудовые обязанности по должности кладовщика, его деятельность носила длительный и устойчивый характер, Коршикову А.В. производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, истцу был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ИП Сарафанова А.В., истцу было определено рабочее место.
В основу данного вывода суд положил объяснения самого истца, пояснения третьего лица Фарафонтова А.В., а также письменные доказательства.
Оснований не доверять объяснениям истца и третьего лица у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются другими доказательствами по делу.
Из представленного договора на оказание услуг N от (дата) следует, что Фарафонтов А.В. обязался по заданию ИП Сарафанова А.В. оказать услуги исполнительного руководителя производства спецнастроек: организация производственных площадей, организация подготовки производства, организация склада, контроль за документооборотом, составление графиков учета рабочего времени, кооперация с заводами, техника безопасности, организация бытовых условий, разработка новых проектов, подготовка мероприятия к уменьшению себестоимости продукции, обеспечение бесперебойной работы, разработка нормо-часов, а ИП Сарафанов А.В. - оплатить эти услуги. Место оказания услуг: (адрес)
Представленными доверенностями от (дата) и от (дата) подтверждено, что ИП Сарафанов А.В. уполномочил Фарафонтова А.В. представлять интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях, а также в кредитных организациях, территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, перед любыми физическими и юридическими лицами.
Договором об организации услуг рекламы и иной информации по радио N подтверждено, что ИП Сарафанову А.В. предоставлялись услуги записи объявления рекламного либо не рекламного характера, по обеспечению размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиостанций.
У ответчика велся учет выданных доверенностей, что подтверждено представленной в материалы гражданского дела выпиской из журнала.
Для перевозки работников ИП Сарафанов А.В. обязался принять на работу и оплатить услуги ИП ФИО7 ((адрес)), что подтверждено договором на оказание автотранспортных услуг N от (дата).
В материалы гражданского дела представлено заявление Коршикова А.В. на имя ИП Сарафанова А.В. от (дата)г. о приеме на работу на должность кладовщика (том 1 д.д. 113).
Из договора на оказание услуг от (дата), заключенного между ИП Сарафановым А.В. и Коршиковым А.В., следует, что Коршиков А.В. принял обязательство по исполнению трудовой функции - организации складского учета. В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг от (дата) срок выполнения работ определен с (дата) по (дата). Место оказания услуг: (адрес) (пункт 1.3 договора на оказание услуг от (дата)). Пунктом 3.1 договора на оказание услуг предусмотрено, что ИП Сарафанов А.В. обязался оплачивать работы равными частями по *** ежемесячно после подписания акта.
Из договора от (дата), заключенного между ИП Сарафановым А.В. и Коршиковым А.В., следует, что Коршиков А.В. принял обязательство по исполнению трудовой функции - организации складского учета в период с (дата) по (дата). Ответственность Коршикова А.В. за риск, связанный с осуществлением труда, договорами не предусмотрена.
За период с (дата)г. по (дата)г. в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, в которых имеется фамилия Коршикова А.В. с указанием рабочих дней и дней отдыха.
Также в материалы дела представлены платежные ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате, в которых содержится фамилия Коршикова А.В.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, пояснений истца и третьего лица, из содержания гражданско-правого договора следует, что истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя). Возникшие между сторонами правоотношения в спорный период носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом разовых обязанностей. Деятельность истца носила постоянный и устойчивый характер, характеризовалась выполнением работы по должности кладовщика, с ежемесячной оплатой труда. Вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Ответчиком истцу были обеспечены безопасность и условия труда, материально-технические условия для выполнения работы. Истцу был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ИП Сарафанова А.В., ему было определено рабочее место.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров от (дата), от (дата), которые определены как договоры возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что договор по характеру возложенных на истца обязательств не соответствуют характерным признакам договора возмездного оказания услуг.
Из содержания договоров (условия аналогичные) следует, что сторонами не определен конечный результат работ, в договоре не указано, какой конкретный объем работ истец должен выполнить. Договор заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение определенного вида работ постоянно в течение оговоренного срока.
Ответчиком не представлено доказательств, что им принимался конкретный объем или результат выполненных работ.
То есть по существу, истец выполнял постоянно в течение оговоренного срока трудовую функцию, характерную для должности кладовщика.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание услуг от (дата) фактически является срочным трудовым договором. Договор на оказание услуг от (дата) фактически является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку по истечении его срока ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец продолжил выполнять работу на прежних условиях, что подтверждается табелями учета рабочего времени и платежными ведомостями за (дата), и свидетельствует о продлении трудовых отношений на неопределенный срок.
Судебная коллегия считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ИП Сарафанова А.В. о том, что Коршиков А.В. непосредственно ответчиком, либо иным уполномоченным лицом с его согласия не допускался к выполнению работы на условиях трудовых отношений.
По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 56 ГПК РФ. Право оценки доказательств, в силу положений ст.67 ГПК РФ, принадлежит только суду.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу. В этой связи суд первой инстанции обязан учитывать то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.
Фактические обстоятельства дела, а именно наличие в договорах от (дата) и от (дата) подписи ИП Сарафанова А.В., удостоверенной печатью, содержание переписки по электронной почте между ИП Сарафановым А.В. и Фарафонтовым А.В., свидетельствуют о том, что Коршиков А.В. приступил к выполнению работы с ведома и в отсутствие возражений ИП Сарафанова А.В. для выполнения непосредственно в интересах ответчика трудовой функции кладовщика, что является допустимым условием для признания заключенных гражданско-правовых договоров трудовыми, при наличии признаков трудовых отношений сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Коршикова А.В., предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, ИП Сарафанов А.В. просил отказать в удовлетворении иска Коршикова А.В. по указанным основаниям.
Коршиков А.В. обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с иском, просил признать причины пропуска срока уважительными.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 14 ТК РФ о том, что истцом не пропущен указанный срок подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Однако к принятию судом незаконного и необоснованного решения это не привело по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 ТК РФ в их взаимосвязи, а также разъяснений, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Коршиков А.В. имел право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, следовало исходить не только из даты подписания последних по времени гражданско-правовых договоров, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) Коршиков А.В. обратился к ИП Сарафанову А.В. с заявлением о принятии на работу, заключении трудового договора.
При этом в оформлении трудового договора Коршикову А.В. не было отказано, а представителем работодателя Фарафонтовым А.В. истцу было разъяснено, что трудовой договор оформляется и будет храниться у работодателя ИП Сарафанова А.В.
Учитывая данные обстоятельства, а также фактические условия работы истца у ответчика (40 часовая рабочая неделя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, ведение табеля учета рабочего времени, оплата труда в определенной сумме ежемесячно) давали основания Коршикову А.В. полагать наличие именно трудовых отношений в спорный период.
В этой связи до момента прекращения трудовых отношений, когда у работодателя возникает обязанность произвести окончательный расчет и выдать работнику документы, связанные с его работой, у истца отсутствовали основания полагать свои права нарушенными.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены (дата), в суд с настоящим иском Коршиков А.В. обратился (дата), то есть с пропуском срока.
При пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Из объяснений истца, которые подтвердил в ходе рассмотрения дела Фарафонтов А.В., следует, что после прекращения трудовых отношений на обращения истца о выплате задолженности по заработной плате и выдаче документов, связанных с его работой, ответчиком установлены сроки для выполнения требований работника (дата) и (дата).
Фарафонтов А.В. в интересах работников также обращался к ИП Сарафанову А.В., что подтверждается содержанием электронной переписки между ними.
Поскольку Коршиков А.В. предпринимал попытки для восстановления своих нарушенных прав, учитывая незначительный пропуск срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о восстановлении пропущенного Коршиковым А.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о пропуске истцом срока обращения в суд выводы суда в данной части не опровергают, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по существу заявленных им требований, потому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку оснований для переоценки не имеется.
Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между сторонами в период с (дата) по (дата) и учитывая отсутствие в трудовой книжке Коршикова А.В. записей о приеме на работу к ИП Сарафанову А.В. и увольнении с нее, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку Коршикова А.В. записи о приеме на работу к ИП Сарафанову А.В. в должности кладовщика с (дата) и записи об увольнении (дата) на основании статьи 80 ТК РФ по инициативе работника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пункту 3 данных Правил работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из пункта 4 Правил, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая, что довод ответчика о том, что Коршиков А.В. не состоял с ИП Сарафановым А.В. в трудовых отношениях, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о его работе у ИП Сарафанова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об обязании ИП Сарафанова А.В. внести в трудовую книжку Коршикова А.В. записи о приеме на работу в должности кладовщика с (дата) и запись об увольнении (дата) на основании статьи 80 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как предусмотрено статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за период работы с (дата)г. по (дата)г., отсутствия задолженности по оплате труда.
Поскольку обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком представлены не были, а истец получение заработной платы в полном объеме за период с (дата) по (дата) оспаривает, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за спорный период в размере ***, приняв во внимание расчет истца.
Факт и период задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности суду не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет задолженности по заработной плате также не представлен.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в полном объеме в размере ***, с учетом положений статьи 236 ТК РФ суд правильно указал о праве истца на получение процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Но поскольку судебной коллегией установлено, что судом неверно произведены расчеты задолженности, то в данной части решение суда подлежит изменению.
Суд установил, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно *** числа следующего месяца после отработанного, и что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату за период работы с (дата)г. по (дата)г.
Подлежащие взысканию в пользу истца проценты будут определяться следующим образом.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Итого подлежат взысканию проценты в размере ***.
Согласно ответу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-мансийскому Автономному округу - Югре (Тюменская область) от (дата) N на запрос суда, ИП Сарафановым А.В. не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении Коршикова А.В. за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования истца о возложении на ИП Сарафанова А.В. обязанности предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области и в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области индивидуальные сведения в отношении Коршикова А.В. по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с (дата) по (дата) и произвести соответствующие отчисления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", учел ответ ОПФР Ханты-мансийскому Автономному округу - Югре (Тюменская область) от (дата) N и пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определилв размере ***, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда, считает его соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого спора, требований разумности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных судебных расходов в размере ***
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, подлежат взысканию с ответчика ИП Сарафанова А.В. в соответствующий бюджет.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, дополнению указанием на взыскание государственной пошлины.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял правильное по существу решение. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части размера взысканных процентов за несвоевременную выплату заработной платы изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича в пользу Коршикова Андрея Владимировича заработную плату в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***".
Это же решение добавить абзацем следующего содержания:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере ***".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
