Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гуртовенко Виталия Юрьевича к АО "ФИРМА "Кульбытстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Галанцевой А.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Гуртовенко Виталия Юрьевича к Акционерному обществу "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу Гуртовенко Виталия Юрьевича убытки в размере 77944 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 137444 (сто тридцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу Гуртовенко Виталия Юрьевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости устранения строительных недостатков, которая по состоянию на 15 марта 2021 года составляет 77944 рублей 60 копеек, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, но не более 77944 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2988 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуртовенко В.Ю. обратился в суд с иском к АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения от 2.08.2017, в собственность Гуртовенко В.Ю. передана квартира общей площадью 57,30 кв.м., по адресу: г<адрес> В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков, указанных в экспертизе составляет - 166000руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" 77944, 60 руб. из них, по установленным заключением эксперта N З-30-107/19 недостаткам 75843, 60 руб., недостаткам, выразившимся в неисправности электросетей - 2101 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку за период с 10.12.2018 по 10.02.2019 в сумме 77944, 60 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 80000 руб., судебные расходы за оформление доверенности 3000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части размера расходов по проведению досудебной экспертизы, снизив их до разумного предела и распределив пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывают, что обоснованность заявленных истцом изначально, на основании заключения представленной им досудебной экспертизы, требований, была подтверждена проведенными по делу судебными экспертизами на 33,02%. Указанное в силу разъяснений изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 является основанием для отказа в возмещении издержек по проведению в полном размере.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 156-171). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно установлено судом, на основании заключенного 05.09.2016 между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ "Управление капитального строительства" и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) муниципального контракта, ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями по <адрес>, в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., IV этап реализации Программы (2016-2017).

По условиям данного контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (п.4.1.7): своевременное устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5 (пяти) лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (п.4.2.27).

Согласно разделу VII муниципального контракта, установлен гарантийный срок - 5 лет с даты акта сдачи-приемки объекта.

30.06.2017 подписан акт приемки законченного строительства объекта, по адресу: г. <адрес>

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 24.08.2017 Муниципальным образованием город Лесосибирск, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска передано в собственность Гуртовенко В.Ю. жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, без осуществления доплаты.

04.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности Гуртовенко В.Ю. на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения досудебной экспертизы ООО"<данные изъяты> от 01.10.2018 квартира по адресу: г<адрес> имеет недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 166000 руб.

29.11.2018 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, расходов по проведению экспертизы, требования которой остались без удовлетворения. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выполненной АО "<данные изъяты>" от 15.07.2019 квартира, по адресу: г<адрес>, частично не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.Недостатки качества относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ (строительные недостатки). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75843, 60 руб.

В соответствии с заключением ГПКК "<данные изъяты>" от 15.12.2020 в результате проведенного неразрушающего тепловизионного контроля, а также выполненного инструментального бесконтактного замера климатических показателей квартиры по адресу: <адрес>, выявлены недостатки подлежащие исправлению путем проведения перемонтажа трех ограждающих конструкций - два двухстворчатых оконных блока и балконный блок в комплекте), выявлен производственный брак в автоматическом выключателе iЕК ВА47-29 С25, подлежащим замене. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2101 рубль.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводы, что истец, как сторона в пользу которой состоялось решение в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных расходов.

Оценив представленные в материалы дела сведения торгово-промышленной палаты РФ, о средней рыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений, экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы, сопоставив размер расходов по оплате досудебной экспертизы со стоимостью проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, суд определилк взысканию в счет возмещения указанных расходов 42000 руб. от заявленных 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил досудебное экспертное исследование в сумме 80000 рублей. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, факт чего нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, размера причиненного ущерба, указанные расходы возмещены истцу за счет ответчика правомерно, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено в деле документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были в полной мере приняты судом при разрешении спора, при определении величины стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из данных экспертного заключения по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, а также с учетом представленных доказательств явной завышенности этих расходов, судебная коллегия находит произведенное судом снижение размера данных расходов правомерным и достаточным, не усматривая оснований для перераспределения данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным, оснований к отмене, изменению решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галанцевой А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка