Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10646/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10646/2021

Судья Макарова Т.Е, Дело N 33-106646/2021

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода

2-1524/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Калягине В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с изменениями Журанской Д.М.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Журанской Д.М. к Аймасовой М.И., Козлову Р.Г., Козловой И.А,, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козловой В.Р. и Козловой К.Р., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] разрешен спор по гражданскому делу по иску Журанской Д.М. к Аймасовой М.И., Козлову Р.Г., Козловой И.А,, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козловой В.Р. и Козловой К.Р., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, разрешен, требования Журанской Д.М. удовлетворены частично.

[дата] Журанская Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за составление исследования земельного участка, выполненного ООО "Интеллект - НН" в размере 12000 рублей.

В судебном заседании адвокат Колокольникова О.В. - представитель Журанской Д.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Козлов Р.Г., представляющий также интересы Аймасовой М.И. не согласен с заявлением и просил прекратить производство по данному заявлению на основании абз.3 статьи 220 ГПК РФ.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года постановлено:

производство по заявлению Журанской Д.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Журанской Д.М. к Аймасовой М.И., Козлову Р.Г., Козловой И.А,, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козловой В.Р. и Козловой К.Р., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, прекратить.

В частной жалобе Журанская Д.М. просит отменить данное определение, указав, что резолютивная часть решения в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в иске или в его части. Однако, резолютивная часть решения от 16.12.2020 года не содержит указания на удовлетворение или отказ во взыскании расходов за исследование земельного участка, выполненного ООО "Интеллект - НН" в размере 12000 рублей. Следовательно, представленные письменные документы: договор б\н 3-20 от 05.03.2020 года, акт от 12.03.2020 года, справка от 19.01.2021 года являются доказательствами несения заявителем судебных расходов в размере 12000 рублей.

Указанным фактам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, возражение Аймасовой М.И., признает обжалуемое определение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 названного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о судебных расходах в виде взыскания расходов за исследование земельного участка, выполненного ООО "Интеллект - НН" в размере 12000 рублей, был предметом рассмотрения ранее, в связи с чем, повторное рассмотрение данного вопроса и применение положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 быть не может.

Изложенное подтверждается итоговым протоколом судебного заседания от 16.12.2020 года (Т.3,л.д.5 - оборот), решением суда от 16.12.2020 года (Т.3,л.д.21), из которых следует, что суд исследовал вопрос о взыскании расходов за исследование земельного участка, выполненного ООО "Интеллект - НН" в размере 12000 рублей, однако ввиду не подтверждения их несения, суд сделал вывод в решении об отказе данных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения от 16.12.2020 года не содержит указания на удовлетворение или отказ во взыскании расходов за исследование земельного участка, выполненного ООО "Интеллект - НН" в размере 12000 рублей, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления; содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При изучении заявленных исковых требований Журанской Д.М. в части компенсации судебных расходов следует, что она просила взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей; почтовые расходы - 727,20 рублей и расходы за исследование земельного участка, выполненного ООО "Интеллект - НН" в размере 12000 рублей (Т3,л.д.14).

При разрешении данного вопроса суд исследовал все виды расходов, доказательства их несения, мотивировал взыскание расходов по госпошлине, почтовых расходов, расходов на представителя (Т3,л.д.23) и отказ во взыскании расходов за исследование земельного участка, выполненного ООО "Интеллект - НН" в размере 12000 рублей ввиду их не подтверждения.

В резолютивной части решения указанное отражено (Т.3,л.д.23,24), а поэтому неясностей резолютивная часть решения не содержит.

Таким образом, изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции соответствуют резолютивной части решения от 16.12.2020 года.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за исследование земельного участка, выполненного ООО "Интеллект - НН" в размере 12000 рублей, повторное заявление Журанской Д.М. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, а поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по данному требованию.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами ранее принятого судебного постановления, то есть по существу, направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов ставить без изменения, частную жалобу частную жалобу с изменениями Журанской Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать