Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10646/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10646/2021
29.07.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре суда Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе истца Залевской Ларисы Владимировны на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 о возвращении искового заявления Залевской Ларисы Владимировны к Зеленкиной Оксане Альбертовне, Залевскому Артему Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Залевская Л.В. обратилась с требованиями о признании договора купли-продажи от 15.07.2020, заключенного между Залевским А.В. и Зеленкиной О.А. недействительным. В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана по оспариваемому договору, является единственным жильем истца, в связи, с чем при совершении сделки ее права были нарушены.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 иск оставлен без движения в связи с тем, что заявлен иск имущественного характера, и не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть в размере 17400руб., вместо уплаченных истцом 300 руб. Срок устранения недостатков установлен до 07.05.2021.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 исковое заявление Залевской Л.В. к Зеленкиной О.А., Зелевскому А.В. о признании договора купли-продажи недействительным возвращено, в связи с неустранением указанных в определении от 05.04.2021 недостатков.
Не согласившись с определением, Залевская Л.В. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, в связи с тем, что собственником квартиры не является, её интерес в оспаривании сделки заключается в сохранении права пользования помещением, поэтому ее требования не связаны с восстановлением (признанием) ее права собственности, нарушено ее право пользование данной квартирой, полагает, что спор носит неимущественный характер
Оставляя исковое заявление Залевской Л.В. без движения, суд первой инстанции указал на то, что государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому за данное требование подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17700 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) (Извлечение) в части того, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Верно оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что государственная пошлина Залевской Л.В. не была уплачена в полном объеме.
Сославшись на данные обстоятельства, суд произвел расчет государственной пошлины в размере 17400 руб. исходя из стоимости спорного объекта, указанной в договоре купли - продажи (л.д. 5 - 6), а именно 1900 000 руб.
С учетом изложенного, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не правильно определена природа права пользования, вопреки доводам частной жалобы право пользования жилым помещением в заявленном истцом аспекте оспаривания сделки наравне с правом собственности является имущественным правом.
Нормы процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Залевской Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
