Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Гусевой И. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2903/2019 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гусевой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-10646/2020 Судья: Кузовкина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Гусевой И. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2903/2019 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гусевой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Гусевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Гусевой И.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 03.07.2019 в размере 616 127,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 361,21 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Гусевой И.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в погашение задолженности по кредитному договору 502 073,97 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 220,74 руб., а всего - 510 294,71 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Гусева И.С. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N... на основании которого ПАО "Татфондбанк" предоставило заемщику Гусевой И.С. кредит в сумме 337 150 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,49 % годовых. В соответствии с кредитным договором Гусева И.С. обязалась производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами.
Согласно выписке по счету у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, на основании условий кредитного договора и положений ст. 811 ГК РФ у истца возникло право на предъявление требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, о чем ответчику 17.10.2017 было направлено письменное требование о досрочном погашении кредита. Данное требование не было исполнено заемщиком.
Таким образом, суд усматривает, что заемщик Гусева И.С. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 23.09.2016, не выполнила. Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 03.07.2019 составляет 616 127,88 руб., из которых: - 325 016,95 руб. - просроченная задолженность; 60 053,56 руб. - просроченные проценты; 2 969,55 руб. - проценты по просроченной задолженности; 2 425,12 руб. - неустойка по кредиту; 4 479,87 руб. - неустойка по процентам; 221 182,83 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Предоставленный истцом расчет проверен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки из-за явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и в целях достижения баланса интересов сторон до 50 %, что составит 114 033,91 руб. = (221 182,83+4 479,87+2 425,12)/50.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Судом первой инстанции по месту регистрации ответчика 20.11.2019 направлено судебное извещение о явке в судебное заседание 11 декабря 2019 года. Между тем, письмо ответчиком получено не было, в связи с чем конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.38).
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.
Поскольку судебное извещение было направлено судом в адрес регистрации ответчика, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не знала об обращении истца с иском в суд, не получала копию иска, о постановленном решении узнала лишь 05.02.2020.
Данные доводы жалобы противоречат представленным в материалы дела документам.
Как следует из материалов дела, о наличии спора в суде ответчику было известно, поскольку еще 25.11.2019 от ответчика Гусевой И.С. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступили ее письменные возражения, в том числе относительно заявленных требований (л.д.39).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, направив возражения в письменном виде, действуя добросовестно, как то предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с постановленным судом решением, в связи с чем приведенные выше доводы подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ГК "Агентство по страхованию вкладов" действует по взысканию задолженности в порядке конкурсного производства, а не на основании договора уступки прав требования, в связи с чем довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 385 Гражданского кодекса РФ об уведомлении должника о переходе права подлежат отклонению.
Доводов о несогласии с размером взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
