Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №33-10646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Фатхлисламовой А.И
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Улимаевой (Ивановой) О.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года по иску Шестакова Д.А. к Улимаевой (Ивановой) О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков Д.А. обратился с иском к Улимаевой (Ивановой) О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена ему на условиях социального найма. В обоснование указал, что ответчицу, которая ему приходится родной сестрой, зарегистрировал в квартире для трудоустройства, однако, в квартиру она не вселялась, не проживала, добровольно сняться с регистрации отказывается, скрывается от него.
Решением Калининского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года постановлено:
исковые требования Шестакова Д.А. к Улимаевой (Ивановой) О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Улимаеву (Иванову) О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Данное решение является основанием для снятия Улимаевой (Ивановой) О.А. с регистрационного учета по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе Улимаева (Иванова) О.А. выражает несогласие с данным решением суда, ссылаясь на неправильное применение норм права. Указывает, что суд при удовлетворении требований сослался лишь на показания свидетелей П.А.И.., Кобелева, другие же доказательства не проживания ответчицы в спорном жилом помещении отсутствуют. Утверждение истца о том, что она была вселена в спорное помещение для трудоустройства, также не соответствует действительности; в акте обследования спорного жилого помещения по адресу: адрес, заверенном старшим мастером по дому, не указан период обследования квартиры, также у мастера отсутствуют данные поквартирных карточек жильцов, следовательно, неизвестно, какие люди подписали данный акт, действительно ли они зарегистрированы и проживают по указанному в акте адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 июля 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле новых собственников квартиры Файзуллиной Г.Г., Файзуллиной Г.Б. в качестве третьих лиц.
Истец Шестаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по всем имеющимся у суда адресам, участия в судебном заседании не принимал, заявлений и ходатайств в адрес судебной коллегии от него не поступало.
Третьи лица Файзуллина Г.Г., Файзуллина Г.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, по адресу регистрации. Судебной коллегией были приняты надлежащие меры к их извещению по адресам регистрации по месту жительства.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Республике Башкортостан на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся на судебное заседание, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Выслушав объяснения Улимаевой О.А., ее представителя Сагдиевой С.А., возражавших против заявленных требований, третьего лица Шестакову А.Д., пояснившую, что ей неизвестно, кто проживал в данной квартире, поскольку сама там не проживает с десяти лет, просила решение принять в соответствии с законом, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 и ч.4 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П определено, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом и не влечет за собой возникновения права пользования жилым помещением (в части установленного порядка регистрации).
Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, согласно жилищному законодательству для приобретения права пользования жилым помещением, помимо регистрации в нем, необходимо фактическое вселение в жилое помещение. Соответственно, основанием для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является отсутствие факта вселения в квартиру в установленном порядке, без уважительных причин.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N... от дата Администрация городского округа г. Уфа (наймодатель) передала Шестакову Д.А. (наниматель) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью ... кв.м, по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя Шестакова Д.А. в договоре социального найма указана его дочь Шестакова А.Д. (л.д. 9-10).
Согласно справке о регистрации МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... по спорному адресу зарегистрированы Шестакова А.Д. (дочь), дата г.р., с 23 мая 2001г.; Иванова О.А., дата г.р., с 01 ноября 2013 г. (л.д. 25).
Согласно свидетельству о заключении брака N... от дата Ивановой О.А. присвоена фамилия Улимаева. (л.д. 75).
Обращаясь в суд с иском о признании Улимаевой О.А. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: адрес, истец сослался на то, что ответчица была зарегистрирована в квартире для оформления трудоустройства, фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала.
Вместе с тем, из пояснений ответчицы Улимаевой О.А., подтвержденных показаниями свидетелей Т.Т.И. Х.Е.А.., В.И.Б.., следует, что она вселилась и проживала в указанной квартире с 2010 г., от права пользования спорной квартирой не отказывалась.
По инициативе ответчицы в квартире установлено кабельное оборудование (услуги интернет и телевидение), что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг.
В соответствии со справкой АО "..." Улимаева О.А., проживающая по адресу: адрес, является абонентом услуги Интернет АО "..." с 10 мая 2014 г. по 28 августа 2019 г. по договору N....
Согласно справке АО "..." Улимаева О.А., проживающая по адресу: адрес, является абонентом кабельного телевидения АО "..." с 02 ноября 2012 г. по 31 августа 2018 г. по договору N....
Из справки, выданной ООО "...", усматривается, что Улимаевой О.А. в период с 07.02.2019 по 21.11.2019 г. оказываются услуги связи по адресу: адрес, номер лицевого счета N....
В суде апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись телефонного разговора между Х.Е.А. (дочерью истицы) и Шестаковым Д.А. от дата, где Шестаков Д.А. пояснил, что в спорной квартире проживал три месяца, поскольку в квартире живет ответчица, она должна была погашать долг по квартплате. Из разговора также усматривается, что по договоренности полгода квартира сдавалась квартирантам с тем, чтобы погасить задолженность по квартплате, по истечении летнего сезона, ответчица и ее семья вернулись в квартиру.
Третье лицо Шестакова А.Д., дочь Шестакова Д.А., в судебном заседании подтвердила принадлежность голоса на аудиозаписи Шестакову Д.А.
В материалах дела имеется заявление третьего лица Шестаковой А.Д. о согласии с требованиями истца (л.д. 39), однако, в суде апелляционной инстанции Шестакова А.Д. опровергла факт написания такого заявления, заявила, что подпись не ее.
В суде были допрошены в качестве свидетелей Т.Т.И. Х.Е.А.., В.И.Б. которые подтвердили, что в спорной квартире Улимаева О.А. проживала с момента регистрации, более того, ранее данная квартира была предоставлена родителям истца и ответчицы, в ордер были включены, как Шестаков Д.А., так и Улимаева О.А.
В свою очередь, судебная коллегия критически оценивает показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П.Т.И.., К.В.Г.. о не проживании ответчицы по спорному адресу, поскольку данные показания свидетелей не согласуются с совокупностью имеющихся доказательств.
Шестаков Д.А., имея на руках решение суда о признании Улимаевой А.Д. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: адрес отметкой о вступлении решения суда в силу, снял ответчицу с регистрационного учета.
25 мая 2018 г. между Шестаковым Д.А. и Шестаковой А.Д. с одной стороны, Муниципальным образованием городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с другой заключен договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность по ? долей каждому.
13 марта 2020 г. между Шестаковым Д.А., Шестаковой А.Д. (продавец) и Файзуллиной Г.Г., Файзуллиной Г.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Постановлением ст. УУП ОП N... адрес М.С.Р.. от дата отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по результатам проверки по заявлению С.Э.Р.. от дата, которая являлась риэлтором, занималась оформлением сделки по спорной квартире, о предоставлении доступа в квартиру собственнику Файзуллиной Г. Из объяснений С.Э.Р.., данных в ходе проверки, следует, что Улимаева О.А. отказывалась впускать новых собственников в спорную квартиру и покидать ее. Опрошенная Улимаева О.А. пояснила, что отказывалась открыть дверь квартиры и впускать новых собственников, так как ее брат Шестаков Д.А. не поставил ее в известность о продаже квартиры.
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о проживании Улимаевой О.А. в квартире по адресу: адрес.
Таким образом, факты вселения, регистрации и проживания Улимаевой О.А. в спорном жилом помещении в установленном законом порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для признания ответчицы неприобретшей право пользования жилым помещением не имеется.
Согласно справке МУП адрес от дата N... имеется задолженность по ЖКУ в размере 257379 руб. между тем, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку факт неоплаты ЖКУ не свидетельствует о не приобретении ответчиком права пользования квартирой, поскольку ответчик, в установленном законом порядке была вселена на спорную жилую площадь. В судебном заседании Улимаева О.А. пояснила, что задолженность связана с разногласиями сторон по поводу оплаты коммунальных услуг.
Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Учитывая, что требования истца Шестакова А.Д. о снятии Улимаевой О.А. с регистрационного учета непосредственно связаны с первоначальным исковым требованием о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия полагает, что данное судебное решение не является основанием для снятия Улимаевой О.А. с регистрационного учета.
В связи с изложенным, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шестаковым Д.А. требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В исковых требованиях Шестакова Д.А. к Улимаевой О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отказать.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е.Фролова
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка