Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10646/2019, 33-412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.Н. к товариществу собственников недвижимости "Универсал" о признании решения общего собрания от 13 мая 2018 года недействительным по апелляционной жалобе Овчинникова В.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Овчинников В.Н. обратилась в суд к товариществу собственников недвижимости "Универсал" (далее - ТСН "Универсал") с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что Овчинников В.Н. с <дата> года является членом товарищества "Универсал", в его пользовании находится земельный участок N
13 мая 2018 года в ТСН "Универсал" состоялось общее собрание с указанной в протоколе повесткой вопросов, о проведении которого его никто не оповещал.
В протоколе общего собрания от 13 мая 2018 года указано, что выступал Андреев А.С., который указал о том, что земли ТСН "Универсал" отнесены к землям бессрочного пользования и в январе 2018 года переданы в собственность товарищества. Часть земель передана членам товарищества для ведения садоводства, однако оформить их в собственность не представляется возможным, так как переданные товариществу земли в бессрочное пользование товарищество не зарегистрировало в собственность, а за администрацией данные земли не числятся, поэтому предложено оформить земельный участок используемый товариществом для нужд товарищества в долевую собственность заинтересованных садоводов с дальнейшей возможностью межевания границ этих долей, затраты на регистрацию сделок компенсируют заинтересованные садоводы.
Данный вопрос, по мнению истца на общем собрании 13 мая 2018 года не ставился и не обсуждался и по данному вопросу никто не голосовал. Обсуждался вопрос о помощи в постановке на кадастровый учет выделенных земель садоводам и постановке на кадастровый учет земель общего пользования товарищества, то есть в протоколе имеется фальсификация обсуждаемого пятого вопроса собрания по поводу передачи в собственность заинтересованным садоводам имущества товарищества (земель общего пользования). В протоколе общего собрания ТСН "Универсал" неверно отражен вопрос и решение по п. 5, что указывает на искажение волеизъявления членов товарищества, принимавших участие в собрании, уведомление о вопросах, обсуждаемых на собрании истец не получал, обсуждаемые вопросы озвучили только на самом собрании.
Истец с учетом уточнения искового заявления просит признать решение общего собрания (собрание уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества "Универсал" от 13 мая 2018 года о выделении земельных участков в собственность, оформленного п. 5 протокола N общего собрания (собрания уполномоченных) ТСН "Универсал" от 13 мая 2018 года недействительным.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено какое количество уполномоченных лиц присутствовало на собрании. В протоколе общего собрания от 13 мая 2018 года не указано время проведения собрания, что является нарушением п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, а также не понятно какое же было проведено собрание "общее собрание" или "собрание уполномоченных". Автором жалобы указано, что на собрании по п. 5 обсуждался иной вопрос, нежели отраженный в протоколе N от 13 мая 2018 года. Выводы суда об участии истца в голосовании не соответствуют действительности, поскольку Овчинников В.Н. не присутствовал 13 мая 2018 года на собрании и не принимал никакого участия в голосовании, что неоднократно пояснялось представителями истца в судебных заседаниях. В доводах жалобы также указано, что истцом было подано уточненное заявление, в принятии которого ему было необоснованно отказано.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Статья 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Исходя из п. 2 вышеуказанной статьи указано что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.
Согласно положениям ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
На основании ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинников В.Н. является членом ТСН "Универсал" с <дата> года, в его пользовании находится земельный участок N.
В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22 апреля 2009 года N Овчинникову В.Н. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок N N площадью N кв. м для садоводства, согласно описанию местоположения земельного участка. До настоящего времени истец Овчинников В.Н. свое право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировал в установленном законом порядке, что представителями истца не оспаривалось.
ТСН "Универсал" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2019 года зарегистрировано в качестве юридического лица с 13 октября 2014 года.
13 мая 2018 года ТСН "Универсал" проведена конференция товарищества поименованная в протоколе, как общее собрание (собрание уполномоченных) ТСН "Универсал".
В соответствии с п. 14.1 Устава ТСН "Универсал", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, в случае если число членов в товариществе более ста и избраны делегаты в порядке, установленном настоящим пунктом Устава, высшим органом товарищества является конференция товарищества. В конференции товарищества принимают участие делегаты, которые избираются из числа членов товарищества. Делегаты товарищества избираются в следующем порядке: от десяти членов товарищества избирается один делегат товарищества, если иное представительство не установлено решением общего собрания членов товарищества.
Срок полномочий делегата товарищества составляет 5 лет, делегаты избираются на общем собрании членов товарищества открытым голосованием простым большинством.
По состоянию на 13 мая 2018 года в ТСН "Универсал" зарегистрировано 204 члена товарищества.
В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания членов ТСН "Универсал" от 10 мая 2015 года в ТСН "Универсал" избраны в качестве уполномоченных делегатов по 1 представителю с улицы, а именно ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44
К исключительной компетенции высшего органа товарищества, согласно Уставу ТСН "Универсал" относится в том числе решение о формировании и об использовании имущества товарищества, о приобретении, создании и ремонте имущества (объектов) общего пользования. Высший орган товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.
На повестку дня 13 мая 2018 года конференции ТСН "Универсал" (общего собрания, собрания уполномоченных) были поставлены следующие вопросы: отчет председателя правления ТСН "Универсал" о проделанной работе за отчетный период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 год; утверждение акта ревизионной комиссии о состоянии финансово-хозяйственной деятельности правления ТСН "Универсал" за минувший год; утверждение сметы прихода - расхода финансовых средств на период с 01 мая 2018 год по 30 апреля 2019 года; выборы нового состава правления ТСН "Универсал"; выделение земельных участков в собственность; разное.
В соответствии с протоколом от 13 мая 2018 года на собрании членов ТСН "Универсал" присутствовали 91 человек, из которых 9 уполномоченных (ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53
Как следует из протокола конференции (общего собрания, собрания уполномоченных) ТСН "Универсал" от 13 мая 2018 года по п. 5 принято решение с целью снижения затрат на земельный налог, уплачиваемый из членских взносов садоводов, нецелесообразностью использования большей части земельного участка N для нужд ТСН "Универсал", оформить его в долевую собственность заинтересованных садоводов с дальнейшей возможностью межевания границ этих долей, затраты на регистрацию сделки со стороны ТСН "Универсал" компенсировать заинтересованными садоводами.
Принимая во внимание, что процедуры созыва, извещения, проведения собрания членов ТСН "Универсал" соблюдены, оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения, принятого на конференции (общем собрании, собрании уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества "Универсал" от 13 мая 2018 года о выделении земельных участков в собственность и оформленного п. 5 протокола N.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Истцом не представлено доказательств, что на собрании по п. 5 обсуждался иной вопрос, нежели отраженный в протоколе N от 13 мая 2018 года, а также не представлено доказательств того, что Овчинников В.Н. не присутствовал 13 мая 2018 года на собрании и не принимал никакого участия в голосовании.
Доводы жалобы о том, что истцом было подано уточненное заявление, в котором ему было необоснованно отказано, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2019 года, судом было разрешено ходатайство, заявленное представителем истца Власовой Л.Н. о принятии уточненных исковых требований и ему дана мотивированная оценка (л.д.N).
Уточняя исковые требования, истец указал, что помимо признания недействительным протокола общего собрания он просит также признать отсутствующим право собственности ФИО54 на <данные изъяты> долей земельного участка, ФИО55 на <данные изъяты> долей земельного участка, ФИО56. на <данные изъяты> долей земельного участка, ФИО57 на <данные изъяты> долю земельного участка, ТСН "Универсал" на <данные изъяты> долей земельного участка, ФИО58 на <данные изъяты> земельного участка, ФИО59 на <данные изъяты> долей земельного участка, ФИО60 на <данные изъяты> долей земельного участка, ФИО61 на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2018 года о государственной регистрации права собственности ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ТСН "Универсал", ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Обоснованно посчитав, что указанные уточнения изменяют основание и предмет исковых требований, суд первой инстанции отказал в их принятии, при этом разъяснил представителям истца право на обращение в суд с отдельными исковыми требованиями к тем же, либо иным ответчикам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет границы своего земельного участка, так как при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ смежных земельных участков с образуемым земельным участком Овчинникова В.Н. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N составила N кв. м.
Таким образом, само по себе решение собрания прав истца не нарушает. Для защиты своих прав истец вправе решать вопрос об исправлении кадастровых ошибок, либо оспаривать межевание земельных участков, налагающихся на его земельный участок.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
