Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10645/2021
<Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9
судей Мантул Н.М., <ФИО>8
по докладу судьи <ФИО>8
при секретаре: <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании наличия реестровой ошибки и взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 918,1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>- 14 А, с расположенными на нем жилым домом и гаражом. Ввиду того, что ответчик Рублевский В.А. препятствует техническому обслуживанию, содержанию и ремонту гаража <ФИО>1, а также пользованием его имущества, просит суд обязать ответчика <ФИО>2 не препятствовать в установлении забора на обеих границах земельного участка; убрать оба навеса на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка; убрать надворный туалет на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка; возместить ответчику судебные издержки в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела по существу истец <ФИО>1 предоставил в суд заявление об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , допущенной при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Исправить реестровую ошибку, определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером уточненной площадью 922 кв.м., согласно координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в заключении кадастрового инженера Горшалёва <ФИО>6 за истцом право ограниченного пользования участком (сервитута) с кадастровым номером , по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...> А, принадлежащим ответчику на безвозмездной основе, для обеспечения прохода вдоль стены гаража литер: Г1, общей площадью 103,09 кв.м., с инвентарным номером 5944, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, обращенного в сторону земельного участка ответчика с целью установки газовых дымоходов, вентиляционных каналов, эксплуатации и обслуживания стены гаража, его ремонта шириной один метр от стены гаража вдоль границы, обязав ответчика не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования земельным участком.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования о признании наличия реестровой ошибки, пришёл к выводу о том, что факт её наличия не доказан истцом. Поэтому суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части. Вместе с тем, истцом первоначально были заявлены следующие требования: обязать ответчика не препятствовать в установлении забора на обеих границах земельного участка; убрать оба навеса на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка; убрать надворный туалет на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка.
Данные требования не были рассмотрены судом первой инстанции. В нарушение требований закона суд не указал причины, по которым пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в части первоначального иска. Таким образом, решение суда не мотивированно в этой части.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании наличия реестровой ошибки и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
