Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-939/2021 по исковому заявлению Елисиной Марии Александровны к Шмойлову Евгению Александровичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Елисиной Марии Александровны по доверенности Перебаскина Сергея Юрьевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Елисиной Марии Александровны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Шмойлова Е.А. - Никифорова Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Елисина М.А. обратилась в суд с иском к Шмойлову Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,1 кв.м, заключенного между Байбаковым М.А. и Шмойловым Е.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи со смертью отца она переоформила на себя договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2019 года она решилазаняться оформлением квартиры в собственность в порядке приватизации для дальнейшей ее продажи, однако ей стало известно о наличии задолженности по коммунальным услугам в сумме 40000 рублей, которые у нее не было возможности оплатить. О данном факте она сообщила знакомому Байбакову М.А., который обещал оплатить задолженность при условии, что после продажи квартиры она отдаст ему 200 000 рублей, и он будет участвовать в процессе приватизации и реализации указанной квартиры. Она согласилась на указанные условия, после чего выдала Байбакову М.А. доверенность на оформление документов на приватизацию квартиры. По устной договоренности Байбаков М.А. должен был приватизировать квартиру на ее имя. В январе 2020 года от Байбакова М.А. она узнала, что квартира приватизирована на ее имя, необходимо найти покупателя. В ноябре 2020 года ей сообщили, что на сайте размещено объявление о продаже квартиры. 22 марта 2021 года ей стало известно, что спорная квартира была продана Шмойлову Е.А. О данной сделке Байбаков М.А. ей не рассказывал, денежных средств за продажу квартиры не передавал. По данному факту она обращалась в отдел полиции N 7.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Елисиной М.А. по доверенности Перебаскин С.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно Байбаков М.А. должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, недобросовестное поведение Байбакова М.А., доказательств передачи денежных средств до подписания договора купли-продажи ни Шмойлов Е.А., ни Байбаков М.А. не представили, сделка носила притворный характер.

Елисина М.А., ее представитель Перебаскин С.Ю., Шмойлов Е.А., Байбаков М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2019 года Елисина М.А. оформила нотариальную доверенность на Байбакова М.А., уполномочив последнего заключить от ее имени договор приватизации и/или договор найма жилого помещения в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, самостоятельно определить срок, условия договора и размер доли участия в приобретаемом праве собственности, подписать договор, а также продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В доверенности указано, что содержание доверенности, в том числе сведения о представителе, полномочиях представителя, срок действия доверенности записаны верно и соответствуют действительным намерениям, разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности понятны. Доверенность выдана сроком на 2 года.

14 сентября 2020 года Елисина М.А., в интересах которой действовал Байбаков М.А. по доверенности от 24 декабря 2020 года, зарегистрированной в реестре за N <...> заключила с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда, по условиям которого департамент безвозмездно передал в собственность, а истец приобрела жилое помещение в виде квартиры, состоящее из 2 комнат общей площадью 42,1 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

18 ноября 2020 года Байбаков М.А., действуя за гражданку Елисину М.А. по доверенности от 24 декабря 2019 года, удостоверенной нотариусом Камышинского района Волгоградской области Тюриным А.С., зарегистрированной в реестре за N <...>, именуемый в дальнейшем представитель продавца и продавец, и Шмойлов Е.А., именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого представитель продавца передал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся в городе Волгограде, <адрес>, и обязался уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму (пункт 1 договора).

Спорная квартира принадлежит продавцу на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от 14 сентября 2020 года (пункт 3 договора).

Отчуждаемая квартира продана покупателю за 1 600 000 рублей, уплаченных покупателем представителю продавца полностью, до подписания настоящего договора наличными деньгами (пункт 4 договора).

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства продавец Елисина М.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 1 декабря 2020 года (пункт 6 договора).

Договор подписан представителем продавца и покупателем.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 18 ноября 2020 года прошел государственную регистрацию.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником спорного объекта недвижимости с 26 ноября 2020 года является Шмойлов Е.А.

Елисина М.А. снята с регистрационного учета в спорной квартире 2 декабря 2020 года, в срок указанный в договоре купли-продажи от 18 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что заключенный между Шмойловым Е.А. и Байбаковым М.А. договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку, совершенную на заведомо невыгодных для нее условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 549, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости за 1600 000 рублей, факт исполнения договора сторонами подтвержден, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло во владение ответчика, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что из буквального толкования текста выданной Елисиной М.А. на имя Байбакова М.А. нотариально удостоверенной доверенности следует, что она уполномочила Байбакова М.А. заключить сделку, определяющую правовую судьбу спорного объекта недвижимости, за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем прямо указано в доверенности. При этом свою волю на отчуждение спорной квартиры Елисина М.А. выразила в доверенности без ограничений, в установленном порядке доверенность не отозвала и не оспорила. Волеизъявление истца на отчуждение квартиры соответствует тем правовым последствиям, которые достигнуты при заключении договора купли-продажи, - переход права собственности к Шмойлову Е.А.

Доказательств того, что стороны намеривались заключить какой-либо иной договор, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Байбаков М.А. должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку в соответствии со статьями 131, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия. В данном случае такой невозможности по делу судом правомерно не установлено. Байбаков М.А. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи денежных средств до подписания договора купли-продажи ни Шмойлов Е.А., ни Байбаков М.А. не представили, несостоятельны к отмене решения.

Отсутствие отдельного письменного документа о передаче денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью наличными деньгами до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили. Неисполнение обязанности Байбаковым М.А. по передаче полученных от покупателя денежных средств истцу недействительность сделки не подтверждает.

Ссылка в жалобе на то, что сделка носила притворный характер, судебной коллегией отклоняется по приведенным выше основаниям.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елисиной Марии Александровны по доверенности Перебаскина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка