Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/220 по иску Дьяченко Светланы Викторовны, Мисюриной Юлии Викторовны к Андрусенко Виктору Ивановичу об установлении факта приобретения А.И.Ю. на основании договора приватизации права совместной долевой собственности на жилой дом, включении в наследственную массу А.И.Ю. доли в праве совместной долевой собственности на жилой дом, признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону после смерти А.И.Ю. на ? долю в праве совместной долевой собственности на жилой дом, взыскании с Адрусенко Виктора Ивановича в пользу истцов стоимости ? доли в праве совместной долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Дьяченко С.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Дьяченко С.В., Мисюрина Ю.В. обратились в суд с настоящим иском к Андрусенко В.И. о признании права собственности в порядке приватизации и наследования по закону, взыскании компенсации стоимости доли квартиры.
В обоснование иска указали, что 15.06.2013 умерла их мать А.И.Ю. которая на момент смерти постоянно проживала в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец Мисюрина Ю.В. проживала вместе с матерью.
Ответчик Андрусенко В.И. (отец истцов), вместе с ними не проживал примерно с сентября 2012 года, так как у него своя семья, с которой он живет по настоящее время. Брак между родителями расторгнут осенью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
После смерти матери истцы являются наследниками первой очереди.
Решением Обливского районного суда истцы признаны принявшими наследство после смерти матери и за ними признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону по ? доле каждой на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками, в котором проживала постоянно семья истцов, было предоставлено их родителям: отцу Андрусенко В.И. и матери А.И.Ю. совхозом, в котором они оба работали.
В период начала приватизации, примерно в 1993-1994 годах спорное домовладение было приватизировано, собственником стал ответчик Андрусенко В.И.
По мнению истцов, поскольку домовладение было приватизировано до 31.05.2001, на данное домовладение должна быть определена совместная долевая собственность в равных долях.
После смерти А.И.Ю. домовладение стало принадлежать семье истцов по праву совместной долевой собственности по ? доли в праве каждому, включая долю умершей.
Ответчик Андрусенко В.И. является собственником лишь ? доли в праве. Они, в свою очередь, также являются собственниками по ? доли в праве на спорное домовладение каждой, однако, поскольку они являются наследниками первой очереди после смерти матери, то вправе претендовать на ? долю в праве совместной собственности на спорное домовладение, принадлежащую умершей А.И.Ю.
Ответчик Андрусенко В.И. в мае 2019 - начале 2020 года произвел отчуждение спорного домовладения без согласия истцов и их участия в сделке, лишив их, таким образом, наследственного имущества.
На основании изложенного истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд установить факт приобретения их матерью А.И.Ю. на основании договора приватизации права совместной долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
включить в наследственную массу А.И.Ю. ? долю в праве совместной долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону после смерти А.И.Ю. на ? долю в праве совместной долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
взыскать с Адрусенко В.И. в пользу истцов стоимость ? доли в праве совместной долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 523230 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.В., Мисюриной Ю.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Дьяченко С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении отсутствуют основания, по которым не приняты доказательства стороны истца.
Вывод суда об отсутствии у умершего наследодателя А.И.Ю. права на спорный жилой дом прямо противоречит действующему законодательству, а также доказательствам, представленным истцовой стороной.
В судебном заседании было установлено, что договор приватизации спорного жилого дома от 8 декабря 1992 года был подписан умершей А.И.Ю. как "Покупателем". Ответчиком Андрусенко В.И. указанный договор не подписан. Следовательно, наследодатель А.И.Ю. является также собственником спорного жилого дома.
Принадлежность подписи на исследованном договоре именно А.И.Ю. ничем объективно не подтверждена, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторона ответчика признала данный факт и не оспаривала, что договор приватизации подписан как "Покупателем" именно А.И.Ю.
Поскольку право собственности у ответчика Андрусенко В.И. возникло не на основании безвозмездной сделки, вывод суда об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречит указанным выше положениям закона.
Выслушав апеллянта, ответчика Андрусенко В.И. и его представителя, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.
Статья 265 ГПК РФ регламентирует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Дьяченко С.В. и Мисюрина Ю.В. (до заключения брака А.И.Ю. являются дочерьми А.И.Ю. и ответчика Андрусенко В.И. (л.д. 11-12).
Родители истцов состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
08.12.1992 между совхозом "Чирский" Чирского сельского совета в лице В.И.И. (продавец) и Андрусенко В.И. (покупатель), на основании решения приватизационной комиссии от 08.12.1992 протокол N 1 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно указанного договора, Андрусенко В.И. получил бесплатно квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 60 кв.м, жилой площадью 51 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 102).
В соответствии с п.4 указанного договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации Чирского сельского Совета народных депутатов. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в администрации Советского района 16.01.1994 года и в БТИ Советского района (л.д.102).
Из постановления главы Администрации Советского района Ростовской области от 15.01.1994 N 7 "О безвозмездной передаче муниципальных квартир" усматривается, что Андрусенко В.И. передана безвозмездно муниципальная жилая квартира в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.100).
28.01.1994 года БТИ администрации Советского района на имя Андрусенко В.И. выдано регистрационное удостоверение N 616 о праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированное в реестре прав за N 4-1-144 (л.д. 101).
На момент приватизации в спорном жилом помещении проживали: ответчик Андрусенко В.И., члены его семьи: жена А.И.Ю. и несовершеннолетние дети Андрусенко С.В., Андрусенко Ю.В. (истцы), что подтверждается выписками из похозяйственных книг за 1991-1995 годы (л.д.22).
Согласно инвентарного дела N 616 на спорное жилое помещение заявление Андрусенко В.И. о безвозмездной приватизации квартиры в личную собственность, а так же заявления от других членов семьи в инвентарном деле отсутствуют.
Постановлением главы Чирской сельской администрации Советского района Ростовской области от 18.10.1993 N 412 Андрусенко В.И. был передан в собственность земельный участок общей площадью 1568 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 22.10.1993 было выдано свидетельство N 412 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования (л.д. 105, 106).
Впоследствии ответчику на основании свидетельства N 412 от 22.10.1993 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АД N 478316 от 14.04.2009 на земельный участок общей площадью 1568 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 108).
09.11.2010 ответчику Андрусенко В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 779502 на жилой дом общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Ростовская область, Советский район, п. Чирский, ул. Садовая, 29 (л.д. 109).
Андрусенко В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.01.2020 года продал спорный жилой дом за 600000 рублей (л.д. 24).
Требований о признании данной сделки недействительной истцами не заявлено.
На основании решения мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области от 07.03.2013 года, брак, зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в Чирском сельском совете Обливского района Ростовской области, актовая запись N 14, между А.И.Ю. и Андрусенко В.И. (родителями истцов), расторгнут. При этом мировым судьей установлено, что спора относительно общей совместной собственности не имеется (л.д. 153).
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 167, 264, 265, 12, 218, 1111, 1112, 1142, 256 ГК РФ и, приняв во внимание, инвентарное дело на спорное жилое помещение, согласно которого в частное владение спорное домовладение было передано Андрусенко В.И., исходил из того, что спора в отношении совместной собственности между А.И.Ю. и Андрусенко В.И. не было. Соглашение о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью не заключалось.
При этом суд принял во внимание и то, что доказательств обращения А.И.Ю. с заявлением на приватизацию жилья суду не представлены. При жизни, в период с 1992 по 2013 год, А.И.Ю. (мать истцов) не оспаривала договор приватизации.
Сведений о том, что А.И.Ю. произвела вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома, материалы дела не содержат.
При расторжении брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спора относительно раздела имущества А.И.Ю. не заявляла.
Договор приватизации спорного жилого помещения от 08.12.1992 года, никем не оспорен, доказательств недействительности договора приватизации материалы дела не содержат..
При таком положении, суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признан совместной собственностью А.И.Ю. и Андрусенко В.И., поскольку спорный жилой дом передан Андрусенко В.И. в порядке приватизации по безвозмездной сделке.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд обоснованно пришел к выводу, что А.И.Ю. при жизни не имела никаких прав на спорный жилой дом, поскольку дом был приобретен ее супругом по безвозмездной сделке по договору приватизации, в связи чем, не может являться совместно нажитым имуществом, следовательно, не может являться наследуемым имуществом, открывшимся после смерти А.И.Ю. в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика признала факт наличия подписи А.И.Ю. в договоре на приватизацию спорного жилого дома от 08.12.1992 года, ничем объективно не подтверждены, поскольку в ходе судебного разбирательства судом обозревалось из архива БТИ инвентарное дело N 616 на спорное жилое помещение, в котором имеется: подлинный договор от 08.12.1992 заключенный между совхозом "Чирский" Чирского сельского совета в лице В.И.И. (продавец) и Андрусенко В.И. (покупатель) о бесплатной передаче квартир (домов) в собственность граждан; выписка из протокола заседания приватизационной комиссии совхоза "Чирский" от 08.12.1992 года N 1, из которой усматривается, что слушали заявление Андрусенко В.И. о безвозмездной приватизации квартиры в личную собственность. Постановили: передать в частное владение жилье Андрусенко В.И.. При этом заявление Андрусенко В.И. о безвозмездной приватизации квартиры в личную собственность, а так же заявления от других членов семьи в инвентарном деле отсутствуют.
Что касается доводов о том, что договор приватизации подписан Андрусенко В.И. как "Покупателем", то они являются безосновательными, так как договор о безвозмездной передаче в собственность, соответствует требованиям Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в договоре не указана стоимость по которой покупатель приобрел домовладение, следовательно домовладение было безвозмездно передано в собственность ответчика Андрусенко В.И.
Как верно указал суд, договор о передаче в собственность домовладения при жизни А.И.Ю. не оспаривала, прав на него не заявляла. Кроме того, не являлась наследником указанного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
