Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10645/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10645/2020
г. Екатеринбург
11 августа 2020 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Синие камни-2000" о признании права собственности на гаражный бокс и техническое помещение, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 о передаче дела по подсудности в арбитражный суд,
установил:
истец Иванов В.В. обратился с иском к ООО "Синие камни-2000" о признании права собственности на гаражный бокс N ... общей площадью 106,2 кв.м с кадастровым номером N :627 и техническое помещение N ... площадью 80 кв.м, расположенные по ....
В обоснование указал, что между ним (Заказчик) и ООО "Синие камни-2000" (Исполнитель) 20.10.2002 был заключен договор, по условиям которого заказчик обязался внести в кассу исполнителя единовременно денежные средства, составляющие начальный взнос в сумме 500 руб. и долевой взнос 500000 руб. на целевое финансирование строительства здания капитального гаража с общей площадью 368,8 кв.м по ..., в свою очередь исполнитель обязался в строении указанного гаража и за указанный долевой взнос предоставить заказчику в срок до 31.12.2007 гаражный бокс N ... площадью 106,2 кв.м на 2 этаже и техническое помещение N... площадью 80 кв.м на 1 этаже. Учитывая, что начальный и долевой взнос истцом был уплачен в полном объеме, гаражный бокс и техническое помещение переданы по акту приема-передачи от 01.11.2004, истец ввиду наличия препятствий в регистрации права собственности и признания застройщика банкротом в целях устранения правовой неопределенности просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Определением суда от 25.05.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Не согласившись с таким определением, полагая его постановленным при неверном применении и толковании норм закона, истец обратился с частной жалобой. Поскольку спорное имущество было ему передано по акту приема-передачи еще в 2004 г., полагает, что оно не может входить в конкурсную массу должника, а потому оснований для рассмотрения заявленных им требований в рамках дела о банкротстве не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу N А60-16679/2015 ответчик ООО "Синие камни - 2000" признан банкротом, при этом право аренды земельного участка по ..., на котором расположен спорный объект, находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"; требования банка включены в реестр требований кредиторов 23.06.2016.
Исходя из этого и принимая во внимание положения части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 - 3, 6 статьи 27, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал вывод, что все имущество должника, включая спорное, составляет конкурсную массу, а потому требования истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, заявленные им вне рамок дела о банкротстве, по сути направлены на её уменьшение и удовлетворение требований Иванова В.В. во внеочередном порядке, преимущественно перед остальными конкурсными кредиторами, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требование о признании права собственности является по сути требованием о констатации ранее возникшего права. Между тем, в данном случае, в силу того, что у истца заключен инвестиционный договор с обществом с ограниченной ответственностью, который не подпадает под действие положений части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет признаки договора купли-продажи, заявленные требования подлежат квалификации в качестве требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
При этом как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Ивановым В.В. после признания ООО "Синие камни-2000" несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на спорные помещения в настоящее время могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела XI судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 12.10.2017 N 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12297.
Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для его отмены.
Доводы о полной выплате взноса на финансирование строительства нежилого здания и передаче истцу спорных объектов по акту приема-передачи в 2004 г. в данном случае основанием для иных выводов суда являться не могут, поскольку необходимость рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Иванова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
