Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шеверновского Руслана Сергеевича к Шаповаловой Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой М.Н. - Шаповалова А.В.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шеверновского Руслана Сергеевича к Шаповаловой Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шаповаловой Марии Николаевны в пользу Шеверновского Руслана Сергеевича сумму долга по договору займа от 31 августа 2016 года в размере 55 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 13 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском к Шаповаловой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 31.08.2016 года между ним и Шаповаловой М.Н. был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, на основании которого истец передал ответчику в пользование 55000 руб. на срок до 30.11.2016 года под 24% от суммы займа в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, пунктом 14 договора предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный номер N тип легковой седан, цвет серый, 1995 года выпуска, N двигателя N, шасси отсутствует, идентификационный номер отсутствует, номер кузова N, паспорт транспортного средства N, выдан 13.01.2016 года МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска, который стороны оценили в 80000 руб. Однако, ответчиком заемные средства не возращены, проценты по договору не выплачены, в связи с чем истец просил суд взыскать с Шаповаловой М.Н. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 55000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2016 года по 30.09.2016 года в размере 13200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года произведена замена стороны ответчика Шаповаловой Марии Николаевны, умершей 16 января 2020 года, ее правопреемником Шаповаловым Александром Владимировичем, который также представлял ее интересы при рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой М.Н. - Шаповалов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, поскольку она не знала о нахождении дела в суде и получила заочное решение лишь 12.09.2019 года, подав в установленный законом срок заявление о его отмене, в чем судом было необоснованно отказано и тем самым нарушено право ответчика на доступ к правосудию.
В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. "з" и "п" пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 19 октября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2016 года Шеверновский Р.С. и Шаповалова М.Н. заключили договор займа, на основании которого ответчик получила от истца в пользование денежные средства в сумме 55000 руб. сроком до 30.11.2016 года под 24% в месяц, то есть с ежемесячной уплатой процентов в размере 13200 руб., что подтверждается договором денежного займа от 31.08.2016 года (л.д. 6).
Передача денежных средств подтверждается представленной в деле распиской от 31.08.2016 года, согласно которой Шаповалова М.Н. получила денежные средства от Шеверновского Р.С. в размере 55000 руб. (л.д. 7).
Шаповалова М.Н. в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнила.
Удовлетворяя исковые требования, с первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заключения сторонами спора договора займа от 31.08.2016 года и фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 55000 рублей, тогда как ответчик не представил доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов, тогда как расписка, служащая подтверждением займа, находится у истца, ввиду чего он вправе требовать взыскания с ответчика невозвращенной суммы займа и договорных процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шаповалова М.Н. не извещалась о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства Шаповаловой М.Н., указанному в договоре займа и расписке, а также в ее апелляционной жалобе, однако неоднократно направленные судом судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечение срока хранения (л.д. 21, 23).
Адресом регистрации Шаповаловой М.Н. и ее представителя и правопреемника Шаповалова А.В. является г. Красноярск, <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 19 - оборот). При этом копия заочного решения, направленная судом 02.09.2019 года, ответчиком Шаповаловой М.Н. была получена 11.09.2019 года по этому же адресу (л.д. 30).
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а ответчик Шаповалова М.Н., несмотря на направленное ей почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по делу.
Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года произведена замена стороны ответчика по данному гражданскому делу Шаповаловой Марии Николаевны, умершей <дата> (л.д. 75), ее правопреемником Шаповаловым Александром Владимировичем (л.д. 132).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Долговые обязательства по договору займа не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на момент смерти Шаповаловой М.Н. у нее имелись неисполненные обязательства перед Шеверновским Р.С. по спорному договору займа, со смертью Шаповаловой М.Н. указанные обязательства не прекращены, ибо не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, и указанные обязательства переходят к его наследникам в составе наследства.
В силу вышеприведенных правовых норм наследник должника Шаповаловой М.Н. становится должником перед кредитором Шеверновским Р.С.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
То есть, наследник может принять наследство одним из двух предусмотренных законом способов - либо подачей соответствующего заявления, либо фактическим вступлением во владение наследственным имуществом.
Из материалов дела следует, что Шаповалов А.В. обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Шаповаловой М.Н. (л.д. 101) и принял наследство, что подтверждается истребованной судом копией наследственного дела N (л.д. 99-115). При этом, в состав наследственного имущества входят 2 автомобиля: Тойота Корона, рыночной стоимостью 115000 рублей и Тойота ВВ рыночной стоимостью 200 000 рублей (л.д. 111, 112), а также вклад в Сбербанке РФ на сумму 4040 руб. 43 коп. (л.д. 109).
Второй наследник (дочь) ФИО10 заявлением от 15.07.2020 года отказалась о причитающейся ей доле наследства в пользу Шаповалова А.В. (л.д. 102).
Таким образом, стоимость принятого Шаповаловым А.В. наследственного имущества превышает долговые обязательства наследодателя Шаповаловой М.Н., о взыскании которых заявлено истцом.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, определение суда о замене ответчика его правопреемником Шаповаловым А.В. от 03 сентября 2020 года в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и верно квалифицированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаповаловой М.Н. - Шаповалова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
