Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10645/2019, 33-577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к индивидуальному предпринимателю С.А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внесения записи в трудовую книжку, представления сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца Д.А.В., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ф.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что с 26 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года он работал у индивидуального предпринимателя С.А.В. (далее - ИП С.А.В.) мастером-слесарем. Вместе с тем, трудовой договор заключен не был, сведения о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены, отчисления в пенсионный орган не произведены. Задолженность по заработной плате с 1 марта по 31 октября 2018 года составила 177 650 рублей.
В связи с этим, многократно уточняв исковые требования, истец Д.А.В. окончательно просил суд:
- установить факт его трудовых отношений с ИП С.А.В. в должности мастера-слесаря с 26 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года;
- признать отношения из договоров на оказание услуг от 1 января 2016 года и от 1 января 2017 года трудовыми;
- обязать ИП С.А.В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности мастера-слесаря плазменной резки с 26 сентября 2016 года и запись об увольнении 31 октября 2018 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;
- обязать ИП С.А.В. предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 26 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года и произвести соответствующие отчисления исходя из ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 177 650 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31 029 рублей 54 копейки, проценты по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ф.А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года исковые требования Д.А.В. удовлетворены частично.
Суд постановилпризнать договор на оказание услуг, заключенный 26 сентября 2016 года между Д.А.В. и ИП С.А.В. трудовым договором. Договор на оказание услуг от 1 января 2017 года между Д.А.В. и ИП С.А.В. признан судом трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Помимо этого, на ИП С.А.В. возложены: обязанность внести в трудовую книжку Д.А.В. запись о приеме на работу в должности мастера-слесаря с 26 сентября 2016 года и запись об увольнении 31 октября 2018 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; обязанность предоставить в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Д.А.В. за период с 26 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года и произвести соответствующие отчисления исходя из ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей.
Также с ИП С.А.В. в пользу Д.А.В. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 177 650 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42 263 рубля 3 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
С данным решением не согласился ответчик - ИП С.А.В., в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
При этом, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
Часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из содержания статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
При этом часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Ответчик заявлял ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Аналогичное требование им заявлено и в апелляционной жалобе в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом Д.А.В., срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен не был. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что истцом не пропущен указанный срок подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права. Вместе с тем, к принятию судом незаконного и необоснованного решения это не привело ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Д.А.В. имел право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, следовало исходить не только из даты подписания последних по времени гражданско-правовых договоров, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 сентября 2016 года Д.А.В. обратился к ИП С.А.В. с заявлением о принятии на работу, заключении трудового договора.
При этом в оформлении трудового договора Д.А.В. отказано не было, а представителем работодателя - Ф.А.В., истцу было разъяснено, что трудовой договор оформляется и будет храниться у работодателя - ИП С.А.В.
Учитывая данные обстоятельства, а также фактические условия работы истца у ответчика (40 часовая рабочая неделя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно вне зависимости от объема выполненной им работы, контроль со стороны уполномоченного представителя работодателя за производством работ) у Д.А.В. имелись основания полагать наличие между ним и ответчиком именно трудовых отношений в спорный период.
В этой связи до момента прекращения трудовых отношений, когда у работодателя возникает обязанность произвести окончательный расчет и выдать работнику документы, связанные с его работой, у истца отсутствовали основания полагать свои права нарушенными.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30 октября 2018 года, в суд с настоящим иском Д.А.В. обратился 28 марта 2019 года, то есть с пропуском срока.
При пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Из объяснений истца, которые подтвердил в ходе рассмотрения дела Ф.А.В., следует, что после прекращения трудовых отношений на обращения истца о выплате задолженности по заработной плате и выдаче документов, связанных с его работой, ответчиком установлены сроки для выполнения требований работника - 31 декабря 2018 года и 1 марта 2019 года.
Ф.А.В. в интересах работников также обращался к ИП С.А.В., что подтверждается содержанием электронной переписки между ними.
Поскольку Д.А.В. предпринимал попытки для восстановления своих нарушенных прав, учитывая незначительный пропуск срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о восстановлении пропущенного Д.А.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года Д.А.В. обратился к ИП С.А.В. с заявлением о принятии на работу, заключении трудового договора.
26 сентября 2016 года между ИП С.А.В. и Д.А.В. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Д.А.В. обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению спецнадстроек, а ИП С.А.В. - оплатить услуги.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора на оказание услуг от 26 сентября 2016 года срок выполнения работ определен с 26 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года.
Место оказания услуг: (адрес)
Пунктом 3.1 договора на оказание услуг от 26 сентября 2016 года предусмотрено, что ИП С.А.В. обязался оплачивать работы равными частями по 25 000 рублей ежемесячно после подписания акта выполненных работ.
1 января 2017 года между ИП С.А.В. и Д.А.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Д.А.В. обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: наладку и установку гидравлического оборудования и тормозной системы техники, а ИП С.А.В. - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора на оказание услуг от 26 сентября 2016 года срок выполнения работ определен с 26 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года.
Место оказания услуг: (адрес)
В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг от 1 января 2017 года ИП С.А.В. обязался оплачивать работы равными частями по 30 000 рублей ежемесячно после подписания акта выполненных работ.
Ответчиком велся табель учета рабочего времени, исходя из которого подлежала исчислению заработная плата истца, а также составлялась платежная ведомость, производилась выплата заработной платы.
Согласно объяснениями третьего лица Ф.А.В., изложенным им в отзыве на исковое заявление, Д.А.В. на основании договора об оказании услуг, заключенного с ИП С.А.В., являлся исполнительным руководителем производства спецнастроек, организовывал производственные площади, организацию склада, контроль за документооборотом, вел учет рабочего времени, следил за техникой безопасности, организацией бытовых условий, обеспечивал бесперебойную работу. Организация работала по адресу: (адрес) а с мая 2018 года по октябрь 2018 года по адресу: (адрес) Для обеспечения приема работников заключены договора об организации услуг по размещению рекламы и иной информации по радио. Оборудование и материалы для работы оплачивал ИП С.А.В. Заработная плата работникам устанавливалась в зависимости от должности и выплачивалась в зависимости от количества отработанных дней путем перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые на имя Ф.А.В. и экономиста-финансиста С.Е.В. В 2018 году ИП С.А.В. дано поручение найти перевозчика с автобусом для развозки рабочих, после чего был заключен договор с ИП Г.В.М. Всеми работниками написаны заявления о заключении с ними трудового договора, однако ИП С.А.В. ежегодно заключались договора на оказание услуг.
Из представленного договора на оказание услуг N от 1 января 2014 года следует, что Ф.А.В. обязался по заданию ИП С.А.В. оказать услуги исполнительного руководителя производства спецнастроек: организация производственных площадей, организация подготовки производства, организация склада, контроль за документооборотом, составление графиков учета рабочего времени, кооперация с заводами, техника безопасности, организация бытовых условий, разработка новых проектов, подготовка мероприятия к уменьшению себестоимости продукции, обеспечение бесперебойной работы, разработка норма-часов, а ИП С.А.В. - оплатить эти услуги. Место оказания услуг: (адрес)
В организации ответчика велся учет выданных доверенностей, что подтверждено представленной в материалы гражданского дела выпиской из журнала.
Представленными доверенностями от 15 декабря 2016 года и от 25 декабря 2017 года подтверждается, что ИП С.А.В. уполномочил Ф.А.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях, а также в кредитных организациях, территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, перед любыми физическими и юридическими лицами.
Договором об организации услуг рекламы и иной информации по радио N подтверждено, что ИП С.А.В. предоставлялись услуги записи объявления рекламного либо не рекламного характера, по обеспечению размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиостанций.
Для перевозки работников ИП С.А.В. обязался принять на работу и оплатить услуги ИП Г.В.М. ((адрес)), что подтверждено договором на оказание автотранспортных услуг N от 30 апреля 2018 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Д.А.В. был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), он лично, в месте определенном ответчиком, исполнял трудовую функцию мастера-слесаря, при этом, ответчик обеспечивал его доставку к месту исполнения трудовой функции, обеспечивал необходимым оборудованием и материалами. Деятельность истца Д.А.В. носила длительный, устойчивый, а не разовый характер, с подчинением установленному режиму рабочего времени (8 часовой рабочий день, суббота и воскресенье выходной, обед с 13.00 до 14.00) Д.А.В. производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ИП С.А.В., истцу было определено рабочее место.
Таким образом, фактически истцу было установлено рабочее время, трудовая функция мастера-слесаря, оговорена системы выплаты заработной платы, для него были обязательны указания ответчика. При этом истец Д.А.В. был допущен к рабочему месту с ведома работодателя, истцу было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, данная работа носила постоянный характер.
Суд первой инстанции установил, что согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года, Д.А.В. фактически продолжил работу у ИП С.А.В., между тем договор между ними оформлен не был, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор от 1 января 2017 года заключен между сторонами на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений между Д.А.В. и ИП С.А.В. в должности мастера-слесаря с 26 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 26 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года и учитывая отсутствие в трудовой книжке Д.А.В. записей о приеме на работу к ИП С.А.В. и увольнении с нее, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку Д.А.В. записи о приеме на работу к ИП С.А.В. в должности мастера-слесаря плазменной резки с 26 сентября 2016 года и записи об увольнении 31 октября 2018 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пункту 3 данных Правил работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из пункта 4 Правил, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно записи N в представленной в материалы дела трудовой книжке ТК-V N, 28 ноября 2018 года Д.А.В. принят слесарем-ремонтником 3 разряда в Общество с ограниченной ответственностью " ***".
Учитывая, что довод ответчика о том, что Д.А.В. не состоял с ИП С.А.В. в трудовых отношениях, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о его работе у ИП С.А.В. судебная коллегия пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об обязании ИП С.А.В. внести в трудовую книжку Д.А.В. запись о приеме на работу в должности мастера-слесаря плазменной резки с 26 сентября 2016 года и запись об увольнении 31 октября 2018 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 1 марта по 31 октября 2018 года, процентов за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходные кассовые ордера и ведомости, а также платежные поручения, в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение заработной платы в полном объеме в период с марта по октябрь 2018 года оспаривает, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за спорный период.
Материалами дела подтверждается, что согласно договорам на оказание услуг, признанными судебными инстанциями трудовыми, от 26 сентября 2016 года, оплата труда Д.А.В. установлена в размере 25 000 рублей, от 1 января 2017 года - в размере 30 000 рублей.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 177 650 рублей, а именно за март 2018 года - 2 250 рублей, за апрель 2018 года задолженность по заработной плате составляет 30 230 рублей, за май 2018 года - 28 125 рублей, за июнь 2018 года - 27 273 рубля, за июль 2018 года - 30 340 рублей; за август 2018 года - 15 682 рубля; за сентябрь 2018 года - 21 591 рубль, за октябрь 2018 года - 22 159 рублей.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, сопоставил указанные истцом данные с табелями учета рабочего времени и признал его законным, арифметически верным. При этом суд учел, что ответчиком расчет задолженности по заработной плате представленный истцом не оспорен, доказательств меньшей суммы задолженности или доказательств оплаты заработной платы им не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 177 650 рублей.
Поскольку в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел окончательный расчет с истцом в день увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в указанной части.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании изложенного, учитывая, что в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия с ним согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно расчету судебной коллегии, за весь период задержки выплаты заработной платы с 15 апреля 2018 года по 18 сентября 2019 года с учётом установленных Банком России, размерами ключевой ставки - 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 года - 7,5 % годовых, с 17 декабря 2018 года - 7,75 % годовых, с 17 июня 2019 года - 7,5 % годовых, с 29 июля 2019 года - 7,25 % годовых, с 9 сентября 2019 года - 7 % годовых, размер процентов на несвоевременную выплату заработной платы составит 46 263 рубля 3 копейки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Исходя из статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно ответу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре (Тюменская область) от 27 мая 2019 года N на запрос суда, ИП С.А.В. не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении Д.А.В. за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования истца о возложении на ИП С.А.В. обязанности предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области и в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области индивидуальные сведения в отношении Д.А.В. по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 26 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года и произвести соответствующие отчисления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", учел ответ ОПФР Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре (Тюменская область) от 27 мая 2019 года N и пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, правильно установив факт наличия трудовых отношений между истцом Д.А.В. и ответчиком и обязав ответчика предоставить в ОПФР по Оренбургской области и УФНС России по Оренбургской области индивидуальные сведения за спорный период, суд первой инстанции неправильно определил размер ежемесячной заработной платы исходя из которой ответчику необходимо произвести соответствующие отчисления. Так, суд первой инстанции обязал произвести соответствующие отчисления исходя из ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей.
Однако, материалами дела установлено, что исходя из договора от 26 сентября 2016 года, заключенного между сторонами, размер заработной платы Д.А.В. составлял 25 000 рублей. Согласно договору от 1 января 2017 года размер заработной платы составлял 30 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на ИП С.А.В. следует возложить обязанность предоставить в ОПФР по Оренбургской области и УФНС России по Оренбургской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Д.А.В. и произвести соответствующие отчисления за период с 26 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года исходя из ежемесячной заработной платы в размере 25 000 рублей, за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2018 года - исходя из ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде невыплаты заработной платы, исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда, считает его соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
В подтверждение объема понесенных судебных расходов Д.А.В. представил квитанцию N от 28 марта 2019 года коллегии адвокатов N на сумму 15 000 рублей, согласно которой коллегия адвокатов обязалась предоставить Д.А.В. юридическую помощь по настоящему делу: консультацию, сбор документов, составление искового заявления, участие в суде.
Оплата по договору произведена истцом в полном размере, о чем свидетельствует подписи главного бухгалтера и кассира коллегии адвокатов N г. Оренбурга, проставленные в указанной квитанции.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учел объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца и пришел к выводу о взыскании с ИП С.А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи истцу была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, осуществлялось представительство истца в пяти судебных заседаниях, учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены суду, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика как проигравшей стороны, 5 000 рублей в возмещение расходов истца за оказанные юридические услуги, поскольку возмещение расходов за юридические услуги в указанном размере будет отвечать критериям достаточности и разумности. Оснований для изменения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 789 рублей 13 копеек, подлежат взысканию с ответчика ИП С.А.В. в соответствующий бюджет.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года изменить, изложив абзацы 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Возложить на индивидуального предпринимателя С.А.В. обязанность предоставить в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Д.А.В. и произвести соответствующие отчисления за период с 26 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года исходя из ежемесячной заработной платы в размере 25 000 рублей, за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2018 года - исходя из ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу Д.А.В. заработную плату в размере в размере 177 650 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 46 263 рубля 3 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.В. государственную пошлину в размере 5 789 рублей 13 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
