Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-10644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-10644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гаянова А.Р.,
судей Мелихова А.В., Муртазина А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя ГАУЗ "Арская центральная районная больница" Идрисова Р.И. на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ГАУЗ "Арская центральная районная больница" Идрисова Р.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
определением Арского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Залялиевой Р.Р. в интересах несовершеннолетней Шарафиевой И.А. к ГАУЗ "Арская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза.
В частной жалобе представителем ГАУЗ "Арская центральная районная больница" Идрисовым Р.И. ставится вопрос об отмене данного определения по тем мотивам, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза уже была проведена 16.03.2021 в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Республики Башкортостан, составлено заключение N 466. Экспертное заключение содержит все сведения, необходимые для принятия решения по делу, выводы экспертов однозначны, дальнейшее рассмотрение гражданского дела необходимо продолжить, основываясь на проведенной экспертизе.
Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.
Из содержания частной жалобы на определение суда о назначении судебной медицинской экспертизы по делу усматривается, что ответчик указывает на достаточность имеющихся в деле доказательств, в частности, проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Республики Башкортостан, для разрешения спора по существу.
Таким образом, в частной жалобе ставится вопрос о неправомерности и нецелесообразности назначения судом экспертизы.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Согласно абзацу 2 пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Определение суда в части назначения экспертизы не препятствует движению дела и ГПК Российской Федерации (статьи 79 - 87) не предусматривает обжалования такого определения, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В силу вышеизложенного частная жалоба представителя ответчика на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы подлежит возвращению.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 135 и статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ГАУЗ "Арская центральная районная больница" Идрисова Р.И. на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу возвратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка