Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10644/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела N 2-933/2021 материал по иску ООО "Лейбэр" к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой Марине Андреевне, ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП РФ по Волгоградской области Светличной Марине Васильевне, ООО "Аналитик Центр", ООО "Вектан", Бисингалиеву Сабиту Салауатовичу об оспаривании описи и ареста имущества, результатов оценки, о признании недействительными торгов, акта передачи арестованного имущества, договора купли-продажи

по частной жалобе представителя Бисенгалиева Сабита Салауатовича по доверенности Архипова Артема Аркадьевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 4703 кв.м с кадастровым номером N <...> и здания площадью 954,3 кв.м с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>.

установила:

ООО "Лейбэр" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой М.А., ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП РФ по Волгоградской области Светличной М.В., ООО "Аналитик Центр", ООО "Вектан", Бисингалиеву С.С. о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 22 июня 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой М.А., признании недействительным отчета N 5386/20 от 7 декабря 2020 года ООО "Аналитик Центр" об оценке рыночной стоимости принадлежащих ООО "Лейбэр" земельного участка площадью 4703 кв.м по адресу: <адрес>, и нежилого здания площадью 954,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признании недостоверной величины рыночной стоимости, определенной в отчете N 5386/20 от 7 декабря 2020 года ООО "Аналитик Центр", указанных объектов недвижимости, признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги (без даты) ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП РФ по Волгоградской области Светличной М.В. в рамках исполнительного производства N <...> в отношении ООО "Лейбэр", признании недействительными результаты торгов, проведенных ООО "Вектан". Отраженных в протоколе N 179/32 от 14 мая 2021 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества у части лота N 32 земельного участка площадью 4703 кв.м с кадастровым номером N <...> и здания площадью 954,3 кв.м с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 21 мая 2021 года между ООО "Вектан" и Бисингалиевым С.С. в отношении указанных объектов недвижимости, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости земельного участка площадью 4703 кв.м с кадастровым номером N <...> и здания площадью 954,3 кв.м с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права ставит вопрос представитель Бисенгалиева С.С. по доверенности Архипов А.А.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление ООО "Лейбэр" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судья исходил из характера заявленных требований, а также из того, что способ, заявленный истцом, не противоречит нормам процессуального права, регулирующим основания и порядок принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям и являются гарантией защиты прав истца.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчиков, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку примененная мера по обеспечению иска, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям обеспечения иска и соразмерна заявленным требованиям.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного недвижимого имущества внесена запись N <...> от 28 мая 1999 года об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "ВОЛЖСКОКЕ ХИМВОЛОКНО", а также запись N <...> от 14 мая 2002 года об аресте, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку недвижимое имущество является предметом спора, при этом наличие указанных ограничений (обременений) права не воспрепятствовало заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, в связи с чем дальнейшее распоряжение недвижимым имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и как следствие тому может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения по данному делу.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бисенгалиева Сабита Салауатовича по доверенности Архипова Артема Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка