Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-10644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-10644/2021
г. Екатеринбург 28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя З.А.А. - Л.М.С. к Т.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Д.С. - О.М.П. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Т.Д.С., его представителя О.М.П., истца З.А.А., его представителя А.А.Е., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий ИП З.А.А. - Л.М.С. обратился в суд с иском к Т.Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 862 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1013 322,34 руб. В обоснование иска указывал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу в отношении ИП З.А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Л.М.С. В ходе работы по выявлению имущества должника финансовый управляющий установил, что в период с <дата> по <дата> с принадлежащего ИП З.А.А. расчетного счета , открытого в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк", перечислены денежные средства в размере 6862 700 руб. на счета в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк" г. Тюмень и АО "ОТП Банк" г. Москвы, принадлежащие Т.Д.С. Должник сведения о составе своего имущества, местонахождении этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношения к делу о банкротстве гражданина, финансовому управляющему не сообщил. Обязанность по передаче документов не исполнил, претензия, направленная в адрес ответчика Т.Д.С., с требованием представить основания возникновения обязательств у ИП З.А.А. перед Т.Д.С., договоров, подтверждающих основание платежных операций, информации и подтверждающих документов об исполнении ответчиком какого-либо встречного обязательства, оставлена без ответа. Подтверждения каких-либо гражданско-правовых отношений между ИП З.А.А. и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 иск финансового управляющего индивидуального предпринимателя З.А.А. - Л.М.С. к Т.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С Т.Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя З.А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 862 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1013 322,34 руб., с Т.Д.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 47 580,11 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене заочного решения суда от 08.06.2020 отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика О.М.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить заочное решение, принять новое решение. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием возможности личного использования дебетовой банковской карты Т.Д.С., спорные денежные средства ответчиком не использовались и не получались. Истцом З.А.А. неосновательное обогащение Т.Д.С. также опровергается, требования по возврату денежных средств не предъявлялись и не предъявляются.
От финансового управляющего З.А.А. - Л.М.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.Д.С., и его представитель О.М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы пояснили, что в спорный период времени банковская карта была передана ответчиком истцу, при передаче карты также был предоставлен пин-код для ее последующего использования, заранее были согласованы условия использования. Предполагалось, что истец будет пользоваться указанной картой ограниченный период времени, указанный в соглашении. Полномочия по использованию карты ничем не ограничивались, любые денежные средства, поступающие на карту, могли быть использованы истцом в любой форме, как безналичная оплата товаров и услуг, так и снятие наличных денежных средств. Денежные средства, поступающие на карту, снимались и использовались истцом без ограничения по вариантам использования, по своему усмотрению. Как было установлено в судебных заседаниях суда первой инстанции, истец не заявляет материальных претензий о взыскании денежных средств, поскольку он подтверждает самостоятельность их снятия. Это подтверждается и материалами дела, в материалы дела представлены выписки о том, что карта ответчиком не использовалась, находилась в использовании истца. На основании этого полагают, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец З.А.А. и его представитель А.А.Е. также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда, полностью подтвердили пояснения, данные стороной ответчика, указав, что З.А.А. добровольно принял у Т.Д.С. банковскую карту и пользовался ей по своему усмотрению, в том числе, снимая денежные средства.
Финансовый управляющий ИП З.А.А. - Л.М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к проведению судебного заседания при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 08.07.2019) по делу З.А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим З.А.А. утвержден Л.М.С.
В период с <дата> по <дата> с принадлежащего ИП З.А.А. расчетного счета , открытого в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк", перечислены денежные средства в общем размере 6862 700 руб. на счета в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк" г. Тюмень и в АО "ОТП Банк" г. Москвы, принадлежащие Т.Д.С.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег принадлежащее истцу имущество: денежные средства в размере 6 862 700 руб., доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 6862700 руб., а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1013322, 34 руб., являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не находит оснований.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного стороной истца требования.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Кодекса).
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как указано сторонами и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт получения денежных средств именно ответчиком, к которому предъявлены требования, опровергнут. Спорные денежные средства фактически были получены и снимались с использованием банковской карты, принадлежащей ответчику, лично самим истцом, которому она была передана Т.Д.С. по просьбе З.А.А. с сообщением пин-кода, что свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При установленных и указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена решения суда в части материально-правовых требований влечет отмену решения суда в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ИП З.А.А. - Л.М.С. к Т.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6862700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1013322, 34 руб., - отказать.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
