Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10644/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Вахитовой Г.Д.,
Судей Абдрахмановой Э.Я., Низамовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество Союз" о взыскании компенсации при увольнении, оплате периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество Союз" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Юнусова С.Ф. обратилась в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество Союз" (далее также - ООО "БЭС Союз") о взыскании компенсации при увольнении в размере 84042 руб., оплате периода нетрудоспособности - 6897, 10 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб. Сови требования мотивировала тем, что в период с 1 марта 2016 г. по 1 ноября 2019 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО "БЭС Союз" в должности бухгалтера, с размером должностного оклада 28 000 руб. С 1 ноября 2019 г. истец уволена в связи с сокращением штата, однако, компенсация при увольнении по данному основанию ей не выплачена. Кроме того, ответчиком не оплачен период нетрудоспособности истца.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. постановлено:
исковые требования Юнусовой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Башкирское экологическое сотрудничество Союз" в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 84042 рублей, оплату больничного листа в размере 6897,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Башкирское экологическое сотрудничество Союз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3228,17 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ООО "БЭС Союз" просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юнусову С.Ф., ее представителя - Краева С.М., представителя ООО "БЭС Союз" - Иванову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Юнусова С.Ф. 1 марта 2016 г. принята на работу в ООО "БЭС Союз" на должность бухгалтера. С 1 ноября 2019 г. она была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Приказом N -001 от 2 сентября 2019 г.
Исходя из характера возникшего спора, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком доказательства компенсационной выплаты при увольнении по сокращению штата не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании причитающихся работнику выплат правомерны исходя из следующего расчета.
Согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору N... от дата, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 28000 рублей + 15% уральского коэффициента.
Приказом N... от дата ФИО1 установлена выплата выходного пособия (должностного оклада) в трехкратном размере.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из установленного оклада с учетом уральского коэффициента и фактически отработанного периода, ФИО1 подлежит выплате компенсация при увольнении за вычетом НДФЛ в размере 84042 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлась сотрудником, уволенным с занимаемой должности по сокращению штата являются голословными, поскольку сокращение штата ООО "БЭС Союз" в действительности имело место, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными приказами работодателя, штатными расписаниями.
Таким образом, как указано выше, достоверно установлено, что с дата ФИО1 была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно о нахождении работника на листке нетрудоспособности, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ответчику был предъявлен листок нетрудоспособности.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка