Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10644/2020
21 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-487/2020 по исковому заявлению Батыгова Якова Александровича к Сергиенко Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Сергиенко Александра Витальевича
на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года, которым исковые требования Батыгова Якова Александровича удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Батыгов Я.А. обратился в суд с иском к Сергиенко А.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа - 4600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года - 48678 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года - 19187 рублей 67 копеек, проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, начиная с 31 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины - 31539 рублей.
В обоснование требований указал, что 31 октября 2019 года он по расписке передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 4600000 рублей на срок до 6 декабря 2019 года. До настоящего времени обязательства по договору займа Сергиенко А.В. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд постановилуказанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Сергиенко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец Батыгов Я.А., ответчик Сергиенко А.В., третье лицо Светилин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2019 года Батыгов Я.А. предоставил Сергиенко А.В. в качестве займа денежные средства в размере 4600000 рублей сроком до 6 декабря 2019 года, о чем была составлена расписка.
Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспаривался.
Сергиенко А.В. обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств обратного не представил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: основной долг - 4600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года - 48678 рублей 08 копеек, проценты на сумму долга в качестве меры гражданско-правовой ответственности за период с 7 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года - 19187 рублей 67 копеек. Представленный расчет является правильным.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с Сергиенко А.В. в пользу Батыгова Я.А. задолженность по договору займа от 31 октября 2019 года - 4600000 рублей, проценты за займом за период с 1 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года - 48678 рублей 08 копеек, проценты на сумму долга за период с 7 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года - 19187 рублей 67 копеек, а также проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 4600000 рублей, начиная с 31 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины - 31539 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Сергиенко Н.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 марта 2020 года, судебной коллегией отклоняются.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица СНА судебное разбирательство, состоявшееся 18 февраля 2020 года, было отложено на 14 час. 30 мин. 24 марта 2020 года.
Сам ответчик в судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2020 года, принимал участие, об отложении судебного разбирательства на 24 марта 2020 года был извещен под роспись, однако в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Ссылки в жалобе на то, что суд не допросил третье лицо СНА, при этом в решении было указано на СНА, несостоятельны к отмене решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2020 года представитель ответчика в суде просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СНА (замечания на протокол не приносились), именно данное лицо было вызвано в судебное заседание, однако в суд не явилось, что препятствием для рассмотрения дела служить не могло.
В жалобе ответчик также указывает на следующие обстоятельства.
31 октября 2019 года между ООО "Сытилина" в лице директора С и ИП Батыговым Я.А., действующим в рамках агентского договора N <...> от 6 июля 2018 года, заключенного истцом с ООО "ТД "РИФ", был заключен договор поставки N <...> по условиям которого поставщик ООО "Сытилина" обязуется поставить, а покупатель ИП Батыгов Я.А. принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количестве 500 тонн по цене 9200 рублей за одну тонну на общую сумму 4600000 рублей.
ООО "Сытилина" для заключения договора поставки с ИП Батыговым Я.А. должно было предоставить истцу дополнительные гарантии исполнения обществом обязательства по договору поставки в срок и в полном объеме.
Будучи уверенным в фактическом наличии у ООО "Сытилина" сельскохозяйственной продукции для ее поставки по договору ООО "ТД "РИФ", а также в порядочности С, он по просьбе последнего в день заключения договора поставки 31 октября 2019 года в качестве гарантии исполнения ООО "Сытилина" данного договора подписал предложенный Батыговым Я.А. договор займа на такую же сумму 4600000 рублей.
В дальнейшем ООО "Сытилина" не исполнило своих обязательств по поставке сельхозпродукции, в связи с чем требования об исполнении обязательств ответчик предъявил ему.
ООО "Сытилина" после подачи иска осуществило возврат денежных средств, полученных за непоставленную продукцию (пшеницу), в рамках агентского договора N <...> от 6 июля 2018 года в общей сумме 4600000 рублей.
Платежные поручения о перечислении ООО "ТД "РИФ" 4600000 рублей С предоставил ему и должен был представить их в суд в качестве подтверждения того, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 31 октября 2019 года исполнены.
Однако из-за приостановления личного приема граждан в судах возможность представить доказательства возврата займа отсутствовала.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнение ООО "Сытилина" обязанности по возврату уплаченных за непоставленный товар по договору поставки денежных средств ООО "ТД "РИФ" не означает исполнение Сергиенко Н.В. обязанности по возврату долга по договору займа Батыгову Я.А.
Из расписки не следует, что она выдавалась ответчиком истцу в целях обеспечения исполнения каких-либо обязательств.
Совпадение суммы денежных средств значения не имеет.
Нахождение расписки у займодавца в соответствии со ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком денежного обязательства.
Кроме того, договор займа в установленном законом порядке, в том числе и по его безденежности, не оспорен и недействительным не признан.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах заочное решение Советского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Батыгова Я.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
