Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Садыкова К.В.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2020 года,
по делу по иску Садыкова Кирилла Викторовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки
установила:
Садыков К.В. обратился с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.
Требования обоснованы тем, что 15.04.2019 между ним и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества, а именно транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N. Договор заключен, в том числе по риску "ущерб". Срок действия договора страхования с 21.04.2019 по 20.04.2020.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением супруги истца - Володиной Е.В. наехал на препятствие (сугроб). В результате наезда повреждено правое переднее крыло, передний бампер, правая фара.
03.02.2020 Садыков К.В. обратился к ответчику в связи с произошедшим страховым случаем, однако случай не признан страховым, и ему отказано в направлении на ремонт.
Для определения размера ущерба, Садыков К.В. обратился в экспертную организацию, на основании его обращения составлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 61 854,64 рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа 56 650,21 рублей.
19.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.
19.03.2020 Садыков К.В. оплатил запасные части на сумму 47 573 рублей и ремонтные работы на сумму 8 000 рублей, а всего 55 573 рублей.
13.05.2020 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Ответом финансового уполномоченного от 05.06.2020 ему отказано в выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным Садыков К.В. просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 55 573 рублей, неустойку в размере 55 573 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Садыков К.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Ефремова В.Н. (л.д.173), в письменном ходатайстве просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д.196).
Представитель истца Садыкова К.В. - адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требованиях своего доверителя.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и своевременно.
Представителем финансового уполномоченного Корнеевым А.А., действующим на основании доверенности (л.д.150-153), предоставлены письменные объяснения.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2020 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Садыкова Кирилла Викторовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки в полном объеме.
В апелляционной жалобе Садыков К.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что в качестве доказательства его требований предоставлялся административный материал, оформленный сотрудниками ГИБДД, который исследован судом, однако должной оценки не получил. Также в судебном заседании допрошен свидетель, а именно водитель транспортного средства, который в момент ДТП управлял автомобилем.
Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем, просит назначить экспертизу по определению механизма возникновения повреждений, и на разрешение эксперта поставить вопрос: могли ли повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/N N образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела?
Просит поручить производство экспертизы экспертно-правовому центру <данные изъяты>".
На указанную апелляционную жалобу представителем САО "РЕСО-Гарантия" поданы письменные возражения.
Представитель истца Садыкова К.В. - адвокат Ефремов В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Максимичев К.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
15.04.2019 между Садыковым К.В.-собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N (л.д.55-56) и страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества в отношении указанного транспортного средства, о чем выдан полис N N, срок действия договора страхования с 21.04.2019 по 20.04.2020 (л.д.51-52).
Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования (л.д.122-144), соглашения, с которыми страхователь ознакомлен и согласен.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020 (л.д.57,58) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N под управлением водителя Володиной Е.В., водитель Володина Е.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела наезд на препятствие (снежный вал). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что, по мнению истца, является страховым случаем.
Судом первой инстанции обозревался представленный ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово материал по факту указанного ДТП, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлены дата и время произошедшего ДТП - <данные изъяты>., согласно объяснениям Володиной Е.В. автомобиль получил повреждения переднего бампера, крыла и бампера, согласно схеме положение автомобиля в момент столкновения с препятствием (наездом на снежный сугроб) не указано.
03.02.2020 Володина Е.В. обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, указав перечень повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в результате ДТП: передняя фара, бампер, крыло (л.д.53-54), ответчику были переданы следующие документы: заявление о страховом случае, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства потерпевшего, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительское <данные изъяты>
03.02.2020 Садыков К.В. в заявлении просил направить автомобиль на ремонт в компанию <данные изъяты>" (л.д.5 оборот), ему ответчиком выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.60).03.02.2020 автомобиль предоставлен для проведения осмотра (л.д.61).
Согласно акту экспертного исследования N N от 18.02.2020, составленного <данные изъяты>" (<данные изъяты>") повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N не могли образоваться в результате ДТП <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д.62-78).
Ответом от 20.02.2020 истцу отказано в направлении на ремонт, а также случай не признан страховым (л.д.14 оборот, 106).
Для определения размера ущерба, Садыков К.В. обратился в экспертную организацию, на основании его обращения составлено заключение эксперта NN, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 61 854,64 рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа 56 650,21 рублей (л.д.15-37).
19.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения (л.д.14 оборот, 107).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что поскольку из заключения независимой трасологической экспертизы следует, что зафиксированные при проведения осмотра повреждения образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия, то рассмотрение претензии возможно при предоставлении видео (запись видеорегистраторов) или документальных (трасологических исследований) подтверждений, что заявленное происшествие имело место быть (л.д.108).
19.03.2020 Садыков К.В. оплатил запасные части на сумму 47 573 рублей (л.д.12 оборот - 13) и 25.03.2020 ремонтные работы на сумму 8 000 рублей (л.д.6), а всего 55 573 рублей.
13.05.2020 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое принято к рассмотрению (л.д.109-113).
Решением NN от 05.06.2020 ему отказано в выплате страхового возмещения (л.д.9-11, 154-157).
При этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической диагностики и независимой технической экспертизы транспортного средства в <данные изъяты>", согласно заключению от 28.05.2020 N N которого установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.79-104).
Экспертом в ходе исследования обстоятельств произошедшего события, было определено, что транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N, совершило скользящее контактное взаимодействие передней правой частью кузова со следообразующим объектом в виде снежного вала с последующей остановкой. В ходе исследования повреждений на переднем бампере, переднем правом крыле, правой фаре транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N, экспертом не было обнаружено повреждений, которые неизбежно должны были образоваться, с тем условием, что транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N совершило наезд передней правой частью кузова, на неподвижное препятствие в виде снежного вала в момент поступательного движения, то есть, например, на переднем правом крыле транспортного средства VOLKSWAGEN TTGUAN государственный регистрационный знак N отобразились группы статических вмятин и деформаций с плавными изгибами, при этом форма и площадь следообразующего объекта различны, отсутствуют притёртости, трасы и царапины, а имеющиеся группы повреждений на переднем правом крыле транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N указывают на их образование в результате нахождения ТС в припаркованном состоянии, при том воздействовали разные по ширине следообразующие объекты, вышеописанные имеющиеся факты с трасологической точки зрения, указывают на образование повреждений на переднем правом крыле транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N при иных обстоятельствах, не отраженных в представленных документов, кроме того, на представленном фотоматериале с места события отсутствуют следообразующие объекты по форме и площади способные образовать повреждения на переднем правом крыле транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N, кроме того зафиксированная вещная обстановка на месте предполагаемого события противоречит механизму произошедшего события, изложенного в представленных документах.
Поскольку по вышеописанным обстоятельствам, определено, что на переднем правом крыле транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N отсутствуют следы наезда на снежный вал, следовательно, с логической, трасологической точки зрения, образование повреждений на переднем бампере, правой фаре транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах исключено.
Разрешая спор, установив из совокупности указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N, заявленные истцом, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Володиной Е.В., а при других обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств.
Довод жалобы о необходимости назначения экспертизы для определения механизма возникновения повреждений, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Суд правомерно не нашел правовых оснований для проведения по ходатайству истца данной экспертизы.
Судебная коллегия не находит сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений <данные изъяты>" и <данные изъяты>", и соглашается с выводом суда, что оснований указанных в ст. 87 ГПК РФ для назначения экспертизы не имеется.
Обсудив ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом мнения стороны, судебная коллегия так же учитывая, что исследования, выполненные <данные изъяты> проведенной по требованию финансового уполномоченного, являются полными, не содержат противоречий, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное исследование, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, отказывает в назначении по делу повторной экспертизы.
Назначение повторной экспертизы не является необходимым, поскольку выводами независимых трасологических экспертиз проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты> в достаточной степени подтверждается отсутствие наличия причинно-следственной связи ДТП с повреждениями автомобиля истца, как и факт того, что повреждения зафиксированные на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Мнение подателя жалобы, что показания свидетеля ФИО12 допрошенной в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д.179-183) могут повлиять на выводы эксперта при проведении новой экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку между показаниями ФИО13 как свидетеля и показаниями ФИО14 данные инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово имеются противоречия, а именно в части времени ДТП, где указано время "21 ч. 00 мин." и полученных повреждений, где отсутствует указание на наличие повреждений в виде зеркала заднего вида. Этим показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Более того в судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, следует из показания супруги истца ФИО15 допрошенной судом в качестве свидетеля.
Также в данный момент транспортное средство восстановлено, и исследование будет осуществляться по тем же материалам, которые уже являлись предметом исследования эксперта <данные изъяты>".
Указание стороны истца на неверные выводы эксперта ООО "Прайсконсалт", поскольку эксперт исходил из неверного угла вхождения автомобиля истца в сугроб, так как угол являлся острым, опровергается содержанием экспертного заключения, (л.д.92-94 т.1)
Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова К.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
