Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10644/2019, 33-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузаревича Александра Александровича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Гузаревича А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Арушанян Г.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Гузаревич А.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 50 591 руб., неустойку за период с 20 мая 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 40 776 руб. 35 коп., а также неустойку в размере 505 руб. 91 коп. за каждый день просрочки за период с 26 сентября 2019 года по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости телефона, расходы на отправку телеграмм в размере 724 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2017 года приобрел у ответчика телефон марки Samsung <данные изъяты> стоимостью 50 591 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается (неисправность платы). 07 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и в случае обнаружения дефекта возвратить уплаченные за товар денежные средства или произвести ремонт. 22 апреля 2019 года товар был осмотрен продавцом и принят на ремонт. 31 мая 2019 года товар был отремонтирован и возвращен истцу.
После ремонта недостатки в товаре проявились вновь (не включается). 04 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств или проведении ремонта, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гузаревича А.А. отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что товар был выдан ответчику после ремонта ненадлежащего качества по окончании двухлетнего срока со для его приобретения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств некачественно произведенного ремонта. Полагает, что в данном случае гарантийный срок должен быть продлен в соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты> стоимостью 50 591 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 1 год.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения.
07 марта 2019 года Гузаревич А.А. обратился к продавцу с требованием провести проверку качества товара и в случае обнаружения дефекта возвратить уплаченные за товар денежные средства или произвести ремонт.
22 апреля 2019 года телефон был принят у истца на ремонт.
31 мая 2019 года телефона после проведения ремонта возвращен потребителю. Потребителем товар был получен, претензий по его работе Гузаревич А.А. не имел.
После ремонта в процессе эксплуатации товара недостаток в виде невключения проявился вновь за пределами двухлетнего срока с момента приобретения.
04 июня 2019 года (за пределами и двухлетнего срока) Гузаревич А.А. обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести проверку качества товара и в случае обнаружения дефекта возвратить уплаченные за товар денежные средства или осуществить ремонт телефона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что продавец не отвечает за выявленные недостатки товара, обнаруженные по истечении двухлетнего срока со дня его передачи потребителю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах.
Так, в соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.
Из п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.
При этом в случае обнаружения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока но в пределах двух лет в силу положений закона требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены к продавцу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что товар передан покупателю 29 апреля 2017 года, а недостаток проявился после ремонта 31 мая 2019 года, то есть по истечении двухлетнего срока.
В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Поскольку впервые за ремонтом истец обратился по истечение гарантийного срока (07 марта 2019 года), то гарантийный срок на период ремонта не мог быть продлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких доказательств, подтверждающих, что гарантийный срок на телефон истца составляет 2 года истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что впервые по поводу недостатка товара потребитель обратился к продавцу в период пятнадцатидневного срока судебной коллегией отклоняется, поскольку 09 мая 2017 года истец сообщал продавцу посредством направления телеграммы об ином недостатке (сам перезагружается и долго не включается). Тем не менее, с 09 мая 2017 года до 07 марта 2019 года истец продолжал пользоваться телефоном. Установить наличие недостатка, проявившегося в мая 2017 года не представляется возможным.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на субъективную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
