Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10643/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Капанадзе Давида Кукриевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2777/2017 по исковому заявлению Капанадзе Давида Кукуриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление истца Капанадзе Давида Кукуриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Капанадзе Давида Кукуриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капанадзе Давида Кукуриевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Капанадзе Давиду Кукуриевичу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Капанадзе Д.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года исковые требования Капанадзе Д.К. были удовлетворены частично, в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

26 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определиларешение Советского районного суда г. Волгограда оставить без изменения.

13 марта 2019 года постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определиланазначить по данному гражданскому делу повторную судебную экспертизу.

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определиларешение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.

23 октября 2019 года постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года было отменено в части оставления без изменения решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении требований Капанадзе Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Капанадзе Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

Капанадзе Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 40000 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов до 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, в судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела между истцом Капанадзе Д.К., Ансимовым П.А. и Романовым А.Е. 7 марта 2019 года был заключен договор N <...> и дополнительное соглашение N <...>. Также несение расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 сентября 2019 года и от 7 марта 2019 года, актом выполненных работ.

В связи с указанным, суд посчитал, что заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителей и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителями истца в суде апелляционной и кассационной инстанций и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе, стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капанадзе Д.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, основанных на требованиях закона, примененных при вынесении судебного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Несогласие апеллянта с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку приведенный жалобе довод о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка