Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-10643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-10643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.
Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев Н.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Анатолию Сергеевичу о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, обосновав требования тем, что истец работал у ИП Олейник А.С. в должности водителя категории Е в период с 06 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года на а/м КАМАЗ 65206 г. Указанную работу нашел через сайт АВИТО, с указанием размера заработной платы 70 000 рублей, что подтверждается выпиской с сайта Авито. Отработав у работодателя ИП Олейник А.С. в качестве водителя категории Е в период с 06 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года свои трудовые обязанности в соответствии со ст.21 ТК РФ выполнял в полном объеме, но несмотря на это работодатель ИП Олейник А.С. не выплатил заработную плату за отработанный период. 18 декабря 2019 года истец обратился с письменной Претензией в адрес работодателя в которой просил выплатить заработную плату в размере 186 000 рублей и задолженность за неиспользованный трудовой отпуск в размере 30 000 рублей. Тимофеев Н.М. получил ответ от 26.12.2019 года на претензию, в котором ИП Олейник А.С. подтверждает трудовую занятость, однако по неизвестной причине указывает размер задолженности по заработной плате всего 45 000 рублей и что для ее получения необходимо лично. 29.01.2020 года истец направил в адрес работодателя заявление с реквизитами банковской карты для перечисления заработной платы. 31.01.2020г. получил ответ не подписанный ИП Олейник А.С. в котором указано, что присланные банковские реквизиты не заверены подписью и подпись на заявлении не соответствует подписи в паспорте. Также был выслан Приказ от 09.01.2020г. N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 09 января 2020 года по основанию "прогул" пп. "а" п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ. 08.02.2020 года Тимофеев Н.М. повторно направил заявление с указанием банковских реквизитов заверенные подписью и печатью банка, однако до настоящего времени работодателем ИП Олейник А.С. не выплачена заработная плата и другие выплаты причитающиеся при увольнении. Всего задолженность ответчика ИП Олейник А.С. перед истцом по уплате заработной платы составляет 186 000 рублей. Также просил взыскать 18 612,40 денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, 30 000 рублей - компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск; 50 000 рублей компенсацию морального вреда; 3 500 рублей за оплату работы адвоката за написание иска; 670 рублей оплата ксерокопий; почтовые расходы 701,7 рублей.
Представитель ответчика исковые требования признал частично.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 186 000 рублей, компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ - 18 612,40 рублей, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск 30 000 рублей, за оплату услуг адвоката 3 500 рублей, оплату ксерокопий 670 рублей и почтовые расходы 701,70 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Олейник А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в части, исходя из размера заработной платы 15 000 рублей ежемесячно, согласно представленному расчету, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что его заработная плата должна была составлять именно 70 000 рублей ежемесячно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что истец работал у ИП Олейник А.С. в должности водителя категории Е в период с 06 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года на а/м КАМАЗ 65206 г. Указанную работу нашел через сайт АВИТО, с указанием размера заработной платы 70 000 рублей, что подтверждается выпиской с сайта Авито. Отработав у работодателя ИП Олейник А.С. в качестве водителя категории Е в период с 06 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года свои трудовые обязанности в соответствии со ст.21 ТК РФ выполнял в полном объеме, но несмотря на это работодатель ИП Олейник А.С. не выплатил заработную плату за отработанный период. 18 декабря 2019 года истец обратился с письменной Претензией в адрес работодателя в которой просил выплатить заработную плату в размере 186 000 рублей и задолженность за неиспользованный трудовой отпуск в размере 30 000 рублей. Тимофеев Н.М. получил ответ от 26.12.2019 года на претензию, в котором ИП Олейник А.С. подтверждает трудовую занятость, однако указывает размер задолженности по заработной плате всего 45 000 рублей. До настоящего времени задолженность ни в размере, указанном истцом, ни в размере, указанном ответчиком выплачена не была.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по уплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма этой задолженности составляет именно 186 000 рублей, поскольку оферта имела место, в ней указана заработная плата в сумме 70 000 рублей ежемесячно, факт допущения к работе ответчиком не оспаривался. В рейсы истец выезжал, что подтверждается путевыми листами и не оспаривается ответчиком.
Приказ, на который ссылается ответчик о заработной плате истца в размере 15 000 рублей ежемесячно, не может быть признан достоверным доказательством, поскольку с данным приказом ответчик истца не знакомил.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Федоров Е.Г. Дело N 33-10643/21(2-3031\20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.
Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
