Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Анфиловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Кротова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом последующего уточнения) о взыскании суммы неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 213 423,75 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг за изготовление копий в размере 900 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 250 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 188,08 рублей, суммы морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 7 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Кротов Ф.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ Лада 212140, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на полуприцеп впереди двигающегося грузового седельного тягача и от полученных телесных повреждений скончался в РКБ N 21 г. Уфы Республики Башкортостан. В результате ДТП пассажир Кротова Л.Н. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, где находилась на стационарном лечении с 7 октября 2016 года по 8 ноября 2016 года. Был поставлен диагноз: ... 25 октября 2016 года проведена операция - ... .... С 28 декабря 2016 года по 12 января 2017 года Кротова Л.Н. находилась на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи, хирургическое отделение. Был поставлен диагноз: .... На момент ДТП гражданская ответственность Кротова Ф.И. была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность Кретова С.А. - в ПАО СК "Росгосстрах". 21 февраля 2019 года Кротова Л.Н направила в ПАО СК "Росгосстрах" полный пакет документов, однако мотивированного отказа не поступило.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кротовой Л.Н. взыскан штраф в размере 42562,50 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 900 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1438,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3053,75 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года, с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года об исправлении описки, вышеуказанное решение изменено в части взыскания штрафа, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кротовой Л.Н. взыскан штраф в сумме 44 062 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, прокурор, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 7 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Кротов Ф.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ Лада 212140, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на полуприцеп впереди двигающегося грузового седельного тягача и от полученных телесных повреждений скончался в РКБ N 21 г. Уфы Республики Башкортостан.
В результате ДТП пассажир Кротова Л.Н. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, где находилась на стационарном лечении с 7 октября 2016 года по 8 ноября 2016 года. Был поставлен диагноз: .... 25 октября 2016 года проведена операция - .... ....
С 28 декабря 2016 года по 12 января 2017 года Кротова Л.Н. находилась на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи, хирургическое отделение. Был поставлен диагноз: ....
На момент ДТП гражданская ответственность Кротова Ф.И. была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность Кретова С.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".
21 февраля 2019 года Кротова Л.Н направила в ПАО СК "Росгосстрах" полный пакет документов.
Письмом от 11 марта 2019 года ответчиком истцу предложено представить недостающие заверенные в установленном порядке копии паспорта, доверенности на представителя, а также документов, содержащих банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
2 апреля 2019 года Кротова Л.Н. направила ответчику копию паспорта выгодоприобретателя, нотариально заверенную копию доверенности и реквизиты.
Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 15 апреля 2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлены заверенные надлежащим образом копии документов, удостоверяющих личность Кротовой Л.Н. и получателя страховой выплаты, а незаверенные копии документов к рассмотрению приняты быть не могут.
28 апреля 2019 года Кротова Л.Н. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 29 апреля 2019 года.
В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" 8 мая 2019 года повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявителем по-прежнему не представлены заверенные надлежащим образом копии документов, удостоверяющих личность Кротовой Л.Н. и выгодоприобретателя, документы, подтверждающие полномочия представителя выгодоприобретателя.
23 мая 2019 года истец передала в ПАО СК "Росгосстрах" копию своего паспорта и банковские реквизиты.
18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
21 июля 2019 года истцом направлено заявление в адрес Главного финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 235 750 рублей и неустойки 120 322,50 рублей, расходов на независимую оценку 3 000 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей.
Решением Главного финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 года требования удовлетворены частично, на основании проведенной экспертизы, установившей размер страхового возмещения в сумме 170 250 рублей, с учетом выплаченной 31 июля 2019 года страховщиком суммы 85 125 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кротовой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 85 125 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 3 000 рублей. Требования Кротовой Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.
16 октября 2019 года ответчиком во исполнение указанного решения финансового уполномоченного выплачено истцу 88 125 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа, рассчитанного в размере 50% от осуществленной ответчиком 16 октября 2019 года страховой выплаты.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вынося оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а так же то обстоятельство, что в своём решении от 23 сентября 2019 года вынесенном по результатам рассмотрения обращения Кротовой Л.Н., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК "Росгосстрах" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал - 21 октября 2019 года.
Между тем, истец, не дождавшись окончания срока исполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным, 7 октября 2019 года обратилась в суд с заявленными требованиями, а впоследствии отказалась от взыскания страхового возмещения в связи с выплатой страховщиком 16 октября 2019 года оставшейся его части.
Таким образом, суд, взыскивая с ответчика штраф, не принял во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного 16 октября 2019 года, т.е. до истечения установленного в нём срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части выскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа, расходов за ксерокопирование, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 053,75 руб.
В отмененной части судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кротовой Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, расходов за ксерокопирование, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кротова Л.Н. штрафа, расходов за ксерокопирование, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 053,75 руб. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кротова Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, расходов за ксерокопирование, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
Т.Л. Анфилова
справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка