Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10643/2020
г. Пермь "18" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 августа 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ "Согласие" о возложении обязанности направить электронным способом платежный документ за февраль 2020 года, направлять платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Вдовина Галина Александровна с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Согласие" о возложении обязанности ежемесячно направлять квитанцию на оплату жилищно - коммунальных услуг электронным способом, а также взыскании денежных средств в качестве судебной неустойки и компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указала, что Вдовина Г.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Организацией по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома с предоставлением жилищно - коммунальных услуг является ТСЖ "Согласие", которое ранее с 2017 года направляло Истцу квитанцию на оплату посредством сведений на электронный адрес. Однако, с 2020 года Ответчик отказался предоставлять необходимую по оплате электронным способом несмотря на наличия соответствующего соглашения между сторонами, требования Истца о предоставлении квитанции на электронную почту были оставлены Ответчиком без удовлетворения. Считает, что ТСЖ "Согласие" в силу требований закона обязано выполнять любые требования собственника помещения в многоквартирном доме по установлению способа получения информации о начислении оплаты за предоставленные услуги, поэтому фактически нарушает права Вдовиной Г.А. как потребителя, создавая препятствия для исполнения обязательств по оплате.
В судебном заседании представитель Истца Пономарева И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Представители Ответчика Ширинкин А.Н. и Нечаева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на отсутствии у ТСЖ обязанности по направлению квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг посредством электронного сообщения.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Вдовина Г.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.08.2020. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о сложившемся порядке между сторонами обмена электронными сообщениями, в том числе направления квитанций по оплате, поскольку данные обстоятельства подтверждены доказательствами, а также суд фактически не обосновал свои выводы надлежащим образом и не привёл мотивов отклонения доводов Истца. Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не своевременно были изучены представленные Истцом доказательства без оглашения результатов их исследования, а также необоснованно отклонил ходатайства Истца об уточнении исковых требований и истребовании дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Вдовина Г.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Организацией по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома с предоставлением жилищно - коммунальных услуг является ТСЖ "Согласие", которое отказалось предоставлять необходимую информацию по оплате жилищно - коммунальных услуг за индивидуально - определённый период электронным способом, требования Истца, направленные аналогичным способом, о предоставлении квитанции на электронную почту были оставлены Ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о наличии у Ответчика обязанности по предоставлению квитанций на оплату электронным способом в случае предъявление собственником помещения соответствующего требования. Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ЖК РФ и "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждённых постановлением Правительства N 416 от 15.05.2013., поэтому сделал верный вывод об отсутствии оснований у Истца требовать предоставления себе квитанции на оплату в электронном виде, соответствующие действия возможно производить по обоюдному согласию сторон на основании сделки. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиком заключено письменное соглашение о предоставлении информации по начислению оплаты за жилищно - коммунальные услуги в истекший период посредством электронной почты, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок обмена электронными сообщениями, в том числе направления квитанций по оплате, поскольку данные обстоятельства подтверждены доказательствами, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае само по себе возможное периодическое направление ТСЖ "Согласие" отдельной информации на электронный адрес Вдовиной Г.А. не свидетельствует о возникновении у данной организации безусловной обязанности по направлению иных сведений аналогичным способом, поскольку выполнение данных действий обусловлено личным усмотрением Ответчика на добровольной основе. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обмен электронными сообщениями до подачи искового заявления не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой.
Доводы Вдовиной Г.А. о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не своевременно были изучены представленные Истцом доказательства без оглашения результатов их исследования, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований закона оценка доказательств производится судом после удаления в совещательную комнату, является прерогативой суда и не зависит от мнения стороны по делу, а также материалы дела исследуются судом непосредственно перед судебными прениями, представителю Истца в ходе судебного заседание была предоставлена возможность изложить дополнительные доводы после исследования письменных материалов дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что ходатайства Истца разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке и не создавалось препятствий для доказывания позиции Вдовиной Г.А., которая имела возможность и в силу требований закона обязана самостоятельно представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24.08.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
