Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1662\2020 по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Кирсанову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Кирсанова Игоря Андреевича,
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Кирсанову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кирсанова Игоря Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 05 мая 2017 года за период с 20 марта 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 69 730 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 53 474 рубля 88 копеек, задолженность по процентам в размере 8 514 рублей 44 копейки, задолженность по неустойкам в размере 640 рублей 71 копейка, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рубля, а всего 72 022 (семьдесят две тысячи двадцать два) рубля 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кирсанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 мая 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 74 910 рублей 00 копеек под 24,90 % годовых, сроком на 12 месяцев. Банк исполнил свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 09 июня 2020 года за период с 20 марта 2019 года по 09 июня 2020 года в сумме 69 730 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 53 474 рубля 88 копеек, задолженность по процентам в размере 8 514 рублей 44 копейки, задолженность по неустойкам в размере 640 рублей 71 копейка, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 730 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кирсанов И.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить исковые требования ПАО "Почта банк" без удовлетворения.
Представитель истца АО "Почта Банк", ответчик Кирсанов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между АО "Почта Банк" и Кирсановым И.А. был заключен кредитный договор N <...> на срок 12 месяцев на сумму 74910 рублей, с уплатой 24,90 % годовых.
Из пункта 6 условий договора следует, что количество платежей по договору 12, размер ежемесячного платежа 7 130 рублей, срок платежа ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Оплата производится в соответствии с графиком платежей.
На основании пункта 3.1 общих условий договора потребительского кредита клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в суммы не менее суммы платежа.
Согласно пункту 12 специальных условий договора потребительского кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Из пункта14 специальных условий договора потребительского кредита следует, что своей подписью заемщик подтверждает об ознакомлении и согласии с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.
В соответствии с пунктом 6.4.3 общих условий договора потребительского кредита банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленных клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.
Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере, обусловленном в договоре.
Заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 69730 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 53474 рубля 88 копеек, задолженность по процентам в размере 8514 рублей 44 копейки, задолженность по неустойкам в размере 640 рублей 71 копейка, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено досудебное претензионное письмо о досрочном погашении кредита. Однако требования кредитора со стороны заемщика в добровольном порядке не исполнены. Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для досрочного взыскания с Кирсанова И.А. оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности определен верно, исходя из условий договора, что следует из расчета, представленного истцом и проверенного судом первой инстанции. Ответчиком иного расчета задолженности не приведено.
Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 292 рубля.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что копии документов, представленные истцом в материалы дела не заверены надлежащим образом, своего подтверждения не нашел, а поэтому не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты, содержат указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия, которого удостоверены доверенностью, в том числе дающей право на удостоверение копий документов, предъявляемых в суд.
Доказательств тому, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при оценке судом первой инстанции заверенных копий документов, подтверждающих получение ответчиком кредита, нарушений положений приведенных правовых норм не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных упомянутым, не представлено. Все приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, в полном объеме подтверждают заявленные исковые требования. В то время, как ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору, не представлено.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что исковое заявление подано представителем, не имеющим право на подписание заявления, поскольку при подписании доверенности на имя представителя использовано факсимильное воспроизведение подписи, несостоятельна к отмене судебного акта.
По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из представленной в материалы дела копии доверенности N <...> от 23 мая 2019 года, следует, что ПАО "Почта Банк" в лице Президента Председателя Правления Руденко Д.В. уполномочил Корнилову С.А. представлять интересы банка, в том числе с правом на подписание искового заявления, а также правом заверения копий, в доверенности содержится подпись руководителя, печать ПАО "Почта Банк". Из копии доверенности не усматривается, что подпись руководителя выполнена с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству, чем нарушены его права, к отмене судебного акта несостоятелен.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Вышеуказанный довод апеллянта опровергается материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы Кирсанова И.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда города г.Волгограда от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирсанова Игоря Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
