Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10643/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10643/2020
г. Екатеринбург
07.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соломиной С.Б. к Бузько С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" на определение Верх-Исетского районного суда от 01.06.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 14.01.2020, с БузькоС.М. в пользу Соломиной С.Б. взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2019 в размере 10 068761, 25 рубль, проценты за пользование займом 10068761, 25 рубль - 25 % до исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 58544 рубля.
12.02.2020 ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что постановленным решением затрагиваются его Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в отношении Бузько С.М. введена процедура банкротства, 14.01.2020 Банк включен в реестр требований кредиторов Бузько С.М., при этом СоломинаС.Б. обратилась с таким де заявлением только 13.02.2020. О постановленном решении Банку стало известно от финансового управляющего только 14.02.2020.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, не согласен с выводом суда об отказе в восстановлении срока по мотиву отсутствия у заявителя интереса в оспаривании судебного акта, поскольку право проверять обоснованность апелляционной жалобы предоставлено только суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Вопрос о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу не рассматривался, оспариваемое определение не содержит соответствующих выводов.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (03.06.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В п. 7 названного Постановления разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока, на основании чего может быть сделан вывод о наличии, либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Кольцо Урала" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения 08.09.2019 процедура банкротства в отношении Бузько С.М. возбуждена не была, какие-либо права и законные интересы заявителя не затрагиваются решением суда.
Между тем, такой вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Для разрешения заявленного ООО "КБ "Кольцо Урала" ходатайства суду первой инстанции надлежало установить следующие обстоятельства: срок, когда заявитель узнал о наличии обжалуемого судебного акта, наличие уважительных причин, в силу которых заявитель не мог узнать о постановленном судебном акте в течение срока на его обжалование, факт обращения с апелляционной жалобой в разумный срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ООО КБ "Кольцо Урала" стороной по спору между Соломиной С.Б. и Бузько С.М. не являлся, процедура реструктуризации в отношении Бузько М.И. введена определением Арбитражного суда Свердловской области 06.12.2019, заявление о включении в реестр требований кредиторов Соломиной С.Б. подано только 13.02.2020, о чем заявителю стало известно 20.02.2020. При этом требования о включении Банка в реестр требований кредиторов по основанию заключения с Бузько С.М. кредитного договора 22.05.2018 принято 14.01.2020.
Довод заявителя о том, что о решении суда от 08.08.2019 ему стало известно только 14.02.2020 от финансового управляющего в ходе рассмотрения заявления не были опровергнуты. Доказательств тому, что ООО КБ "Кольцо Урала" могло узнать о постановленном решении ранее включения Соломиной С.Б. в реестр требований кредиторов Бузько С.М., в материалы дела представлено не было, сведений о получении заявителем копии решения от 08.08.2019 в иную дату материалы дела также не содержат.
Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подано 12.03.2020, то есть в течение месяца с того момента, когда заявителю могло стать известно о вынесении судебного решения от 08.08.2019.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО КБ "Кольцо Урала" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда является обоснованным, поскольку этот срок пропущен заявителем по уважительной причине.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении ООО КБ "Кольцо Урала" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда 01.06.2020 с разрешением вопроса по существу и принятием определения о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда от 01.06.2020 отменить, восстановить ООО КБ "Кольцо Урала" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску Соломиной С.Б. к Бузько С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судья Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
