Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моргунова Анатолия Викторовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Моргунову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Моргунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 494 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2012 года Моргунов А.В. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты.
Банк открыл счет ответчику, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, индивидуальных условиях. Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем совершения ежемесячных равных по сумме платежей в соответствии с графиком платежей. Для погашения задолженности ответчик должен обеспечить размещение на счете денежных средств, равных сумме очередного платежа.
Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились нерегулярно и в суммах, недостаточных для погашения задолженности, в связи с чем ответчику выставлено заключительное требование. Задолженность на момент предъявления иска в суд составила 114 494 руб. 41 коп.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Моргунова А.В. в пользу АО "Банк Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 114 494 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 489 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Моргунов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о рассмотрении дела, указывает, что по адресу, который указан в исковом заявлении и по которому его извещал суд, он не проживает с 23 декабря 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моргунов А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что с декабря 2013 года не имеет регистрации по месту жительства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика от 27 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Русский стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор *** на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по кредитам, в рамках которого клиент просил предоставить карту Русский стандарт Классик.
В соответствии с заявлением банком ответчику предоставлена кредитная карта и с лимитом в размере 90 000 руб., открыт на имя ответчика расчетный счет.
С условиями предоставления кредитов ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.
Согласно заявлению о предоставлении кредита акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента.
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов.
В соответствии с Условиями договора ответчику выставлено заключительное требование о досрочной оплате обязательств в полном объеме. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 114 994 руб. 41 коп. в срок 27 сентября 2013 года.
Требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила 114 494 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 109 142 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 3 352 руб. 34 коп., сумма плат за пропуск минимального платежа - 2 000 руб.
16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> Алтайского края в отношении Моргунова А.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 114 994 руб. 41 коп., который по заявлению Моргунова А.В. отменен определением от 15 августа 2018 года.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств установил, что ответчиком Моргуновым А.В. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Решение суда по существу спора ответчиком не обжалуется, выражая несогласие с постановленным решением, ответчик ссылается только на ненадлежащие извещение его о рассмотрении дела.
Судебная коллегия, оценив законность решения в части соблюдения норм процессуального права по извещению ответчика о рассмотрении дела и принятию решения суда в его отсутствие, приходит к следующему.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
В п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2019 года, судом первой инстанции направлялось ответчику по последнему адресу его регистрации: <адрес>. Данный адрес был указан ответчиком при заключении кредитного договора. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу и не имеет регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данный адрес является последним известным местом жительства Моргунова А.В. Кроме того, судом первой инстанции направлялось судебное извещение по адресу фактического проживания ответчика: <адрес>, который был указан Моргуновым А.В. в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. Вся направленная почтовая корреспонденция по названным адресам возвращена в суд за истечением срока хранения.
Помимо направления судебной корреспонденции, суд первой инстанции пытался известить ответчика посредством осуществления звонков на номера телефонов, принадлежащие ответчику, но уведомить ответчика о рассмотрении дела не представилось возможным. В заявлении об отмене судебного приказа от 13 июня 2018 года ответчик указал контактный номер телефона, данным номером, как видно из апелляционной жалобы, ответчик продолжается пользоваться и по сегодняшний день, суд первой инстанции несколько раз осуществлял звонки на данный телефонный номер с целью извещения ответчика о рассмотрении дела, но Моргунов А.В. не ответил на звонки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению Моргунова А.В. о дате и времени судебных заседаний, при доставлении ответчику извещений нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной, а оспариваемое решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моргунова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
