Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10643/2019, 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптилова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Коптилова И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения истца Коптилова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Григорьевой С.Б., третьего лица Ащепко В.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коптилов И.В. обратился в суд с иском к Крылову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>. В марте 2018 года в указанном нежилом помещении произошел залив из вышерасположенной квартиры N, в которой проживает ответчик Крылов С.Н. 18 декабря 2018 года представителем управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") был составлен соответствующий акт. Для определения причины и стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, где составлено заключение N 21/03 от 29 марта 2018 года по выводам которого причиной залива в указанном нежилом помещении является попадание горячей воды из вышерасположенных квартир N и N, стоимость устранения последствий залива в нежилом помещении составляет 466057 рублей.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Благоустройство", организация, которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Коптилова И.В. и ООО "Благоустройство" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 466057 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
03 сентября 2019 года истец отказался от исковых требований к Крылову С.Н. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда первой инстанции.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Коптилов И.В. просит отменить решение суда, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы имеет ошибки и нарушения, которые судом не учтены. Кроме того, нарушением считает и то, что эксперт судом допрошен не был. Судом также не дана оценка действиям третьего лица Ащепко В.В., собственника квартиры N в названном выше доме, которая в квартире не проживает и не знает, что в ней происходит.
В возражениях на жалобу ООО "Благоустройство" просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по адресу: <адрес>.
ООО "Благоустройство" является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение.
В марте 2018 года в указанном нежилом помещении произошел залив.
18 декабря 2018 года представителем управляющей организации ООО "Благоустройство" был составлен акт, в котором в качестве причины залива предположительно указано на халатное отношение собственников верхних этажей к системе водоснабжения и водоотведения.
Для определения причины и стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец обращался в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N 21/03 от 29 марта 2018 года, причиной залива в нежилом помещении по адресу: <адрес> является попадание горячей воды из вышерасположенных квартир N и N, стоимость устранения последствий залива в нежилом помещении составляет 466057 рублей.
Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 08/19-21 от 15 августа 2019 года на основании результатов проведенного исследования, материалов дела не представляется возможным установить причину залива нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по адресу: <адрес>, так как в квартирах N и N не установлено признаков воздействия влаги вследствие залива на поверхностях стен и пола, элементах мебели, заполнениях проемов (отсутствуют пятна, потеки на поверхностях стен, деформации, коробления покрытия пола, наличников, дверных коробок, полотен, элементов шкафов и иной мебели), не установлено признаков ремонта коммуникаций, так же отсутствуют видимые признаки возможной разгерметизации систем водоснабжения, водоотведения, отопления (коммуникаций общего пользования и коммуникаций, находящихся в зоне балансовой ответственности собственников квартир);
- в квартирах N и N отсутствуют признаки залива из помещений квартиры вышерасположенной на втором этаже, согласующихся с установленными повреждениями в исследуемом нежилом помещении, то есть залив из помещений, расположенных на втором этаже исключен;
- в материалах дела отсутствуют данные о заявках жильцов квартир N и N, иных жильцов дома N о неисправностях коммуникаций общего пользования, отключении коммуникаций общего пользования на исследуемую дату залива, непосредственно до или после даты залива;
- после исследуемой даты залива произошел значительный временной промежуток (более 16 месяцев) в рамках которого коммуникации и санитарно - технические приборы в помещениях квартир N и N могли быть заменены, либо отремонтированы, изменилось техническое состояние коммуникаций общего пользования вследствие наличия физического износа.
Стоимость восстановительно - ремонтных работ в результате залива нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по адресу: <адрес>, составляет 300319 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ООО "Благоустройство" представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении указанного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно пп. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что о произошедшем заливе нежилого помещения его собственнику стало известно в марте 2018 года, с заявлением в ООО "Благоустройство" о заливе истец обратился в ноябре 2018 года. 18 декабря 2018 года был составлен названный выше акт, где причиной залива предположительно могут быть халатные действия жильцов, проживающих в вышерасположенных квартирах, к системе водоснабжения и водоотведения, а аварийно-диспетчерскую службу обращений не поступало (причина не установлена) (л.д. 69).
Ответчиком в материалы дела представлены Журнал заявок за март 2018 года, Журнал регистрации обращений граждан за март 2018 года, где отсутствуют данные о заявках жильцов квартир N и N, иных жильцов дома N о неисправностях коммуникаций общего пользования, отключении коммуникаций общего пользования. Кроме того, ответчиком также представлены акты общего осмотра многоквартирного дома от 11 мая 2017 года, 09 апреля 2018 года, согласно которым ООО "Благоустройство" производились осмотры внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик своевременно и регулярно в период предшествующий заливу нежилого помещения, принадлежащего истцу, регулярно проводил осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, а также другие мероприятия по содержанию внутридомовых инженерных систем, о чем составлены и представлены соответствующие акты. В указанный период никакие работы по ремонту инженерных систем, устранению аварийных ситуаций в данном доме ответчиком не проводились.
Обращаясь в марте 2018 года к ИП ФИО7 за проведением исследования объекта недвижимости в связи с заливом, истец о данном факте не сообщал ООО "Благоустройство", не извещал о проведении указанного исследования. Заявление о заливе подано истцом ответчику в ноябре 2018 года.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех представленных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая указанные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства того, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен не по его вине. От исковых требований к собственнику вышерасположенной квартиры N вышеназванного дома истец отказался, к собственнику квартиры N Ащепко В.В. требования не предъявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, несостоятелен. Из материалов дела следует, что истцом такого ходатайство о вызове и допросе эксперта суду первой инстанции заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
