Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10642/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костроминой Ольги Владимировны, Костромина Сергея Ивановича к Стерховой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Уралтермопласт" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении сведений о границах, утверждении границ

по частной жалобе истцов на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 исковые требования Костроминой О. В., Костромина С. И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

11.01.2021 ответчик Стерхова М.В. подала заявление о взыскании с Костроминых О.В., С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2021 заявление ответчика Стерховой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Костроминой О.В. и Костромина С.И. в пользу Стерховой М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истцы принесли на него частную жалобу, ссылаясь на завышенный и неразумный размер взысканной суммы судебных расходов. Кроме того, указывают, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванных таким участием.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, 13.01.2021 ответчик Стерхова М.В. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей (25000 рублей за услуги представителя в судах 1 и 2 инстанции, 7500 рублей за составление заявления и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов) (т.2 л.д.91-92).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определилданную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения ответчиком расходов. В связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерном завышении взысканного размера судебных расходов судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылки истцов в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, в которых указано, что взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванных таким участием, основаны на субъективном толковании указанных определений.

В приведенных определениях Конституционного Суда Российской Федерации говорится о недопустимости взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов уже после вынесения определения об отказе/удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Данная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, доводы частной жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка