Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10642/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В., при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Вяткина И.В.

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску Вяткина И.В. к Дорофееву С.Н., Дорофеевой Д.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 года и дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Вяткина И.В. к Дорофееву С. Н., Дорофеевой Д.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой Д.А. в пользу Вяткина И.В. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля.

В удовлетворении остальной части требований Вяткина И.В. к Дорофеевой Д.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вяткина И.В. к Дорофееву С.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Дорофеевой Д.А. в пользу Вяткина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей".

В Канавинский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление ООО "Альтернатива" о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-247/2021 по иску Вяткина И.В. к Дорофееву С.Н., Дорофеевой Д.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что оплата за проведение судебной экспертизы до настоящего времени, не произведена.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021 г. постановлено: "Заявление ООО "Альтернатива" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, по гражданскому делу N 2-247/2021 по иску Вяткина И.В. к Дорофееву С.Н., Дорофеевой Д.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Д.А. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива" по подготовке экспертного заключения N 7760 от 04.02.2021 года по гражданскому делу N 2-247/2021 по иску Вяткина И.В. к Дорофееву С.Н., Дорофеевой Д.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в размере *** рублей.

Взыскать с Вяткина И.В. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива" по подготовке экспертного заключения N 7760 от 04.02.2021 года по гражданскому делу N 2-247/2021 по иску Вяткина И.В. к Дорофееву С.Н., Дорофеевой Д.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в размере *** рублей".

В частной жалобе Вяткина И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что выводы суда носят ошибочный и противоправный характер, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, по чьей инициативе назначалась судебная экспертиза. При этом, в рассматриваемом деле ходатайство о назначении экспертизы заявлялось стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертами ООО "Альтернатива" составлено и направлено в суд заключение N 7760 от 04 февраля 2021 года.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Альтернатива" N 7760 от 04 февраля 2021 года в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ сторон от оплаты экспертизы, суд, верно, пришел к выводу об удовлетворении ООО "Альтернатива" о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 30000 руб.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагал возможным возместить ООО "Альтернатива" расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с Дорофеевой Д.А. *** рублей, с Вяткина И.В. *** рублей соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Вяткина И.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88 и ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Вяткина И.В. относительно того, что суд первой инстанции необоснованно возложил часть расходов по проведению экспертизы на истца, отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба от ДТП в размере 291000 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО "Альтернатива", было установлено, что механические повреждения автомобиля 1, заявленные в результате ДТП от 29.06.2020 г., за исключением повреждений крыла заднего правого и фонаря заднего правого наружного, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.2020 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб.

Таким образом, истец изначально предъявил недостоверные требования, включив в размер ущерба детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. При этом, с заявлением об уменьшении исковых требований сторона истца обратилась в суд после получения результатов судебной экспертизы, доказывающих несоразмерность первоначальных исковых требований, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, что в свою очередь служит основанием для возложения на истца судебных издержек.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Вяткина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий судья: Шикин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка