Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Сивохина Д.А., Навроцкой Н.А.,
при помощнике судьи Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Брагару Д.М. и представителя АО "Русская телефонная компания" на решение Самарского районного суда г.Самара от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Брагару Д.М. к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, морального вреда, расходы на экспертизу, штрафа, почтовых расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Брагару Д.М. и АО "Русская телефонная компания" на приобретение сотового телефона, стоимостью 76990 рублей.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Брагару Д.М. стоимость товара 76 990 рублей, убытки на проведение экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей, штраф 47 088 рублей, а всего взыскать 141264 рубля.
Установить и взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Брагару Д.М. неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 150 рублей в день, но не более 72 990 рублей.
Обязать Брагару Д.М. возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Samsung Galaxy S10+Dual sim
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 4025 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Брагару Д.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "РТК" (к продавцу) об обязании продавца принять отказ от исполнения договора и выплате денежных средств за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки "Самсунг", стоимостью 76 990 рублей.
В процессе эксплуатации выявился недостаток - не работает камера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проверить качество товара и возвратить ему денежные средства, но ответчик требования добровольно не удовлетворил.
Истец Брагару Д.М. (с учетом уточненных требований) просил суд:
1) расторгнуть договор купли-продажи,
2)взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость телефона 76 990 рублей,
-неустойку в размере 1% от стоимости товара, т. е. 769,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда,
-компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
- штраф,
- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 186 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года (судом кассационной инстанции) - гражданское дело в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части - решение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019г. оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам сторон - в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе истец Брагару Д.М. просит решение суда изменить в части снижения суммы неустойки, взысканной со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика АО "РТК" в свою пользу неустойку в размере 1 % от цены иска, то есть 769,90 рублей за каждый день просрочки (вместо взысканных судом 150 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, удовлетворив апелляционную жалобу истца Брагару Д.М., так как при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (судом необоснованно применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащий применению).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине ответчика АО "РТК" приобретен сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus, стоимостью 76990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В телефоне в течение гарантийного срока обнаружен недостаток, а именно: не работает камера.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой, истец просил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 76 990 рублей, а также принять отказ от исполнения договора.
Однако ответ на претензию истца не поступил.
Определением суда первой инстанции от 04 октября 2019 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Самарская лаборатория экспертиз", в представленном на экспертизу мобильном телефоне Samsung G975 Galaxy S10 Plus, IMEI N на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения основной (тыловой) фото-видеокамеры, что не противоречит заявленному истцом: "не работает камера". Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта выраженного в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото-видеокамеры устройства.
Разрешая исковые требования, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Самарская лаборатория экспертиз", о наличии производственного дефекта, выявленного в течение 15-ти дневного срока со дня передачи потребителю такого товара, что позволяет потребителю заявить продавцу требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере 76990 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца убытки на проведение экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, единовременно неустойку (с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей, штраф 47 088 рублей, а всего взыскано 141 264 рубля.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года (судом кассационной инстанции) - гражданское дело в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части - решение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019г. оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам сторон - в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком нарушены права потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке, а также нарушен срок удовлетворения требований, в связи с чем, обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 769,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Однако применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика с АО "Русская телефонная компания" в пользу истца Брагару Д.М. неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, снизив неустойку до 150 рублей в день (вместо заявленных истцом 769,90 рублей за каждый день просрочки) но не более 72 990 рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая ещё не начислена, так как применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение установленного законом процента 1% является нарушением норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, удовлетворив апелляционную жалобу истца Брагару Д.М., так как при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (судом необоснованно применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащий применению).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 769,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.
В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По вышеизложенным основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика АО "РТК" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда.
Изменение решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, не влечет изменения решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 года - изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства,
в связи с чем, изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Брагару Д.М. неустойку в размере 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства."
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 года в остальной части (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года) - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
