Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Смирновой М.А., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Попова Александра Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым исковые требования Попова Александра Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, в должности машиниста электровоза в ОАО "РЖД", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Яковлева А.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 02.09.2008 г. по 15.04.2020 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо Березники - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза. 15.04.2020 г. приказом N **/лс трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку с 14.03.2020 г. по 15.03.2020 г. были выходные дни. 16.03.2020 г. истец явился на работу для прохождения инструктажей, приказов, телеграмм и указаний, после перерыва работы (больничный), что подтверждается записями в журналах. 17.03.2020 г. истец поехал в г.Березники для прохождения просроченной из-за болезни электробезопасности, без которой на работу не допускают.
В г.Березники сообщил своему руководителю Б., что все сдал и готов выходить на работу. На следующий день, 18.03.2020 г. он явился на работу узнать наряд. В наряд его поставить не могли, так как не могли убрать отвлечение от работы в компьютере, нужен больничный лист. Истцом был представлен больничный лист, который по электронной почте был отправлен из депо Кизел в депо Березники, но закрыть отвлечение от работы не смогли. Так как в наряд не ставили, истец прибыл в г.Березники 30.03.2020 г. истец прибыл в г.Березники для сдачи оригинала больничного листа, где ему было объявлено о совершении прогулов. 31.03.2020 г. и 01.04.2020 г. он прибывал в депо г.Кизел и проходил на компьютере ТРА станций и АСПТ. Отвлечение от работы сняли только 01.04.2020 г., после чего он приступил к работе. 15.04.2020 г. ему сказали явиться в г.Березники, где выдали трудовую книжку. Просит восстановить на работе в ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо Березники в должности машиниста электровоза; взыскать с ОАО "РЖД" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Кроме того. Просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Попов А.В. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы и обстоятельства искового заявления, указывает, что 14.03.2020 он не мог приступить к работе, поскольку из-за болезни не сдал экзамен по электробезопасности, в ближайшее число - 17.03.2020 истец сдал экзамен, о чем сообщил своему руководителю. 16.03.2020 истец сдал все необходимые инструктажи, 18.03.2020 отправил по электронной почте, однако в работу его включить не смогли. 30.03.2020 сдал оригинал больничного. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
В деле представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.
В судебную коллегию также поступили письменные возражения ответчика ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из материалов дела, Попов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", локомотивное депо Березники структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД", по должности машиниста электровоза (л.д.61-64). Дополнительным соглашением N ** от 06.05.2019 г. к трудовому договору от 02.09.2008 N ** Попов А.В. переведен на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивных бригад Пункта подмены локомотивных бригад (л.д.65-68).
Приказом N ** от 15.04.2020 г. трудовой договор с Поповым А.В. расторгнут по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: больничный лист N **, справка от 30.03.2020, докладные от 30.03.2020, объяснение Попова А.В. от 30.03.2020 (л.д.83).
Приказом N ** от 06.07.2020 г. "О внесении изменений в Приказ ** от 15.04.2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении" ввиду ошибочного ввода номера листка нетрудоспособности, в тест приказа в графе "основание" указать: "Больничный лист **". Все остальные пункты приказа **/лс от 15.04.2020 года оставить без изменений.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что приказом N ** от 09.01.2020 г. Попову А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20.01.2020 г. по 02.02.2020 г. (л.д.69).
На основании приказа N ** от 04.03.2020 г. Попову А.В. продлен отпуск с 13.02.2020 г. на 14 календарных дней. Приступить к работе 28.02.2020 г. (л.д.70).
В период с 26.02.2020 г. по 11.03.2020 г. Попов А.В. находился на листке нетрудоспособности, к работе списан с 12.03.2020 г. (л.д.71).
На основании приказа N ** от 30.03.2020 г. Попову А.В. продлен отпуск с 12.03.2020 г. на 2 календарных дня. Приступить к работе 14.03.2020 г. (л.д.73).
Согласно докладной начальника подменного пункта ст.Кизел Б. от 30.03.2020 г., машинист электровоза Попов А.В. не приступил к работе с 14.03.2020 г., подтверждающих документов не представил (л.д.76).
Согласно докладной начальника резерва локомотивных бригад К. от 30.03.2020 г., машинист Попов А.В. на работу не выходил с 14.03.2020 г., сведений о том, что закрыл больничный лист, не представил (л.д.77).
По факту невыхода на работу от Попова А.В. принято объяснение 30.03.2020 г. (л.д.75).
Как установлено судом, Попов А.В. листок нетрудоспособности, выданный 26.02.2020 г. ГБУЗ ПК ГКБ N ** г.Кизел, цеховому врачу и работодателю представлен 30.03.2020 г., т.е. по истечении 17 дней со дня, когда Попов А.В. должен был приступить к работе (л.д.72).
В ходе разрешения заявленных истцом требований, давая оценку правомерности увольнения Попова А.В.. по пп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд правильно отклонил доводы истца о том, что 14 и 15.03.2020 для него являлись выходными днями, исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте с 14 по 30 марта 2020, уважительность причин такого отсутствия не установлена, порядок увольнения истца, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.
Как видно из материалов дела, очередной отпуск истцу был предоставлен с 13.02.2020 по 27.02.2020, в связи с нахождением на лечении во время отпуска, после закрытия листка нетрудоспособности Попов А.В. должен был приступить к работе 12.03.2020. Однако 12.03.2020 к дежурному по Депо для постановки в наряд либо получения иных указаний, не явился, об окончании периода временной нетрудоспособности никому не сообщил, листок временной нетрудоспособности предъявил только 30.03.2020. в связи с чем, продление отпуска на 12 и 13 марта 2020 было оформлено только 30.03.2020. При этом, даже 14.03.2020 истец на работу не вышел. Таким образом, вплоть до 30.03.2020 указанные дни для Попова А.В. являлись самовольно использованными днями без соответствующего оформления работодателем. ( подп. "д" п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что из-за болезни у него был просрочен экзамен по электробезопасности, в связи с чем, он не мог быть допущен к работе, следует признать несостоятельными, поскольку в любом случае 14.03.2020 работник обязан был выйти на работу и уже работодатель принимает решение об его отстранении до прохождения проверки знаний.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку никакого правового значения к спорной ситуации не имеет, равно как ошибочность номера листка нетрудоспособности.
Вопреки позиции истца о том. что 14 и 15 марта 2020 для него являлись выходными днями, следует указать, что согласно п.5.6 ПВТР у работников локомотивных бригад установлена 6 дневная рабочая неделя, а также устанавливается график сменности. Таким образом, после окончания отпуска, 14 марта 2020 года Попов А.В. безусловно обязан был выйти на работу.
Исходя из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте в период с 14 по 29 марта 2020 без уважительных причин, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п.1 ст.81 ТК РФ ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
