Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10642/2020
15 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1176/2020 по исковому заявлению Антиповой Любови Михайловны к Антиповой Гелене Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Антиповой Гелены Владимировны Тихонова Александра Александровича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипова Л.М. обратилась в суд с иском к Антиповой Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 290000 рублей. Срок возврата займа определен датой до 11 июля 2018 года.
Однако обязанность по возврату долга ответчиком не выполнена.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с Антиповой Г.В. в свою пользу задолженность по расписке в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 891 рубль 59 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Антиповой Г.В. Тихонов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Антиповой Г.В. Тихонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Антипова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Антипова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 290000 рублей сроком на 5 лет.
Антипова Г.В. получила от Антиповой Л.М. указанную денежную сумму.
Однако обязательство по возврату долга ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалах дела распиской.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 807, 808, 810, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключён договор займа, который истцом исполнен надлежащим образом, и от исполнения которого ответчик уклоняется, неосновательно используя денежные средства после наступления срока их возврата, и принял решение об удовлетворении иска.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием расписки; доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.
Также признаются несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Антиповой Г.В. по адресу ее регистрации судом направлялось извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на 16 июля 2020 года, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Принимая во внимание, что ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антиповой Гелены Владимировны Тихонова Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
