Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10642/2020, 33-488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Губановой Татьяны Анатольевны, Вербиной Людмилы Андреевны, Вербина Александра Анатольевича к Вербину Владимиру Тихоновичу о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению Вербина Владимира Тихоновича к Губановой Татьяне Анатольевне, Вербиной Людмиле Андреевне, Вербину Александру Анатольевичу о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности, исковому заявлению Вербина Владимира Тихоновича к Вербиной Людмиле Андреевне, Губановой Татьяне Анатольевне, Вербину Александру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представителя Вербина В.Т. - Рябцевой Е.С. и Рябцева С.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Губановой Татьяны Анатольевны, Вербиной Людмилы Андреевны, Вербина Александра Анатольевича к Вербину Владимиру Тихоновичу о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности - удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление Вербина Владимира Тихоновича к Губановой Татьяне Анатольевне, Вербиной Людмиле Андреевне, Вербину Александру Анатольевичу о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности - удовлетворить частично.
Прекратить режим долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Выделить Вербину Владимиру Тихоновичу в натуре ? долю жилого дома <адрес> общей площадью 47,8 кв.м.
Признать за Вербиным Владимиром Тихоновичем право собственности на ? долю жилого дома N в виде квартиры N общей площадью 47,8 кв.м.
Выделить Вербину Александру Анатольевичу, Вербиной Людмиле Андреевне, Губановой Татьяне Анатольевне в натуре N долю в квартире N жилого дома <адрес> общей площадью 41,8 кв.м.
Признать за Вербиным Александром Анатольевичем, Вербиной Людмилой Андреевной, Губановой Татьяной Анатольевной право собственности по 1/6 доли каждому в квартире N жилого дома N по <адрес> общей площадью 41,8 кв.м.
Взыскать с Вербина Владимира Тихоновича в пользу Вербина Александра Анатольевича, Вербиной Людмилы Андреевны, Губановой Татьяны Анатольевны компенсацию в размере 13 415 руб. 18 коп. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Губановой Татьяны Анатольевны, Вербиной Людмилы Андреевны, Вербина Александра Анатольевича к Вербину Владимиру Тихоновичу о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности, встречного искового заявления Вербина Владимира Тихоновича к Губановой Татьяне Анатольевне, Вербиной Людмиле Андреевне, Вербину Александру Анатольевичу о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности - отказать.
В удовлетворении искового заявления Вербина Владимира Тихоновича к Вербиной Людмиле Андреевне, Губановой Татьяне Анатольевне, Вербину Александру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации - отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанова Т.А., Вербина Л.А., Вербин А.А. обратились в суд с иском к Вербину В.Т. о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что Губанова Т.А., Вербина Л.А., Вербин А.А. и Вербин В.Т. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по данному адресу. Указанный жилой дом включает N, имеет общую площадь 89,6 кв.м и фактически состоит из двух квартир: квартира N 1960 года постройки площадью 41,8 кв.м включает N, квартира N 2003 года постройки площадью 47,8 кв.м включает N. Истцы занимают квартиру N, что составляет ? доли жилого дома, ответчик Вербин Т.Н. занимает квартиру N В соответствии с техническим планом обе квартиры представляют собой изолированные жилые помещения, отделены друг от друга, имеют отдельные входы. Просят прекратить режим долевой собственности в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, выделить Губановой Т.А., Вербиной Л.А., Вербину А.А. в натуре N долю жилого дома N по <адрес> в виде квартиры N общей площадью 41,8 кв.м, признать за ними право собственности на нее, выделить Вербину В.Т. в натуре N долю жилого дома <адрес> в виде квартиры N общей площадью 47,8 кв.м. Прекратить режим долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, признать за Губановой Т.А., Вербиной Л.А., Вербина А.А. право собственности на строение N дома N по <адрес> общей площадью 39,8 кв.м.
Вербин В.Т. обратился в суд со встречным иском к Губановой Т.А., Вербиной Л.А., Вербину А.А. о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, взыскании компенсации за превышение доли. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности по 1/2 доле общедолевой собственности на жилой дом N общей площадью 89,6 кв.м, состоящий из двух квартир по <адрес>, а также земельный участок площадью 1004 кв.м. с кадастровый номером N расположенный по данному адресу и жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м. В соответствии техническим паспортом жилой дом <адрес> (N имеет общую площадь - 89,6 кв.м. (без лоджий, балконов, веранд и др. холодных помещений), конструктивный элемент здания (N) квартираN год завершения строительства 1960, конструктивный элемент здания (N) квартира N год завершения строительства 2003. Указывает, что квартира N в данном жилом доме является самостоятельным объектом недвижимости, он со своей семьей постоянно проживает в указанной квартире с 2003 года, она соответствует всем нормативам и правилам. Просит с учетом последних (неоднократных) уточнений прекратить режим долевой собственности на жилой дом N по <адрес> площадью 89,6 кв.м.; выделить ему в натуре N доли жилого дома N по <адрес> в виде квартиры N общей площадью 47,8 кв.м, с учетом вспомогательных помещений - 50,5 кв.м., выделить ответчикам их доли в виде квартиры N общей площадью 41,8 кв.м, с учетом вспомогательных помещений - 54,3 кв.м.; обязать ответчиков в равных долях выплатить истцу компенсацию за превышение ? доли в жилом доме N в размере 28 191 руб. 20 коп., взыскать с Вербина В.Т. в пользу ответчиков в равных долях компенсацию за превышение ? доли в земельном участке в размере 3 633 руб. 46 коп.; в связи с невозможностью выдела земельного участка в натуре истец просит также определить забор в границе квартиры N с участком огорода площадью 451,5 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д.43-47 том 4).
Кроме того, Вербин В.Т. обратился в суд с иском к Вербиной Л.А., Губановой Т.А., Вербину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, мотивируя требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в двухкомнатном жилом доме N, общей площадью 39,8 кв.м. <адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/6 доли указанного выше имущества. Фактически в указанном доме постоянно проживает Вербина Л.А., которая использует его единолично по своему усмотрению, без учета прав и интересов истца, что препятствует в реализации его прав и исключает его проживание на принадлежащей ? доле спорного имущества. Попытки мирного урегулирования спора не принесли результатов, ответчики в добровольном порядке выделить истцу комнату для проживания отказываются. С учетом уточнений, просит определить порядок пользования двух комнатным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> закрепив за Вербиным В.Т. пользование жилой комнатой площадью 17,8 кв.м (N); за Вербиной Л.А. пользование жилой комнатой площадью 12,8 кв.м (N); кухню, холодные пристрои определить местами общего пользования; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию за пользование имуществом, принадлежащем истцу, в размере 173 900 руб.; расходы по оценке имущества в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 978 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представители Вербина В.Т. - Рябцева Е.С. и Рябцев С.В. просят решение суда отменить в части взыскания с Вербина В.Т. в пользу Вербина А.А., Вербиной Л.А., Губановой Т.А. денежной компенсации по 13 415 руб. 18 коп. и в части отказа в разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, выделить Вербину В.Т. в натуре ? долю данного земельного участка, взыскать в его пользу компенсацию стоимости ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Полагают, что ссылки суда на составленное ООО "Центр Кадастра и Права" заключение не обоснованы, поскольку эксперт вышел за пределы полномочий, дав правовую оценку обстоятельствам, мотивированную установленными Правилами землепользования и застройки г. Красноярска минимальными пределами образуемых земельных участков. При этом данные Правила в данном случае значения не имеют, поскольку право собственности на земельный участок возникло до их принятия, а технически препятствий к разделу участка не имеется. Возражают против взыскания с Вербина В.Т. денежной компенсации, полагая выделенные помещения соразмерными долям сторон в праве общей долевой собственности. Указывают, что судом фактически не был разрешен спор в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, не установлен порядок пользования им сторонами, в связи с чем, Вербину В.Т. как собственнику, лишенному возможности пользоваться имуществом и не имеющему в этом заинтересованности, должна быть взыскана денежная компенсация. В связи с отсутствием в материалах дела документов о стоимости жилого дома по адресу: <адрес> и несогласием с составленным ООО "Центр Кадастра и Права" заключением заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной и землеустроительной экспертизы, проведение которой просят поручить ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Вербина В.Т. и его представителя Рябцева С.В., поддержавших доводы жалобы, Вербину Л.А, Губанову Т.А. их представителя Ковалеву Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Губанова Т.А., Вербина Л.А., Вербин А.А. и Вербин В.Т. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> А, а также жилого строение N, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 1004 кв.м., кадастровый номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Вербину В.Т. принадлежит 1/2 доля указанного выше имущества, а за Губановой Т.А., Вербиной Л.А., Вербиным А.А., соответственно, зарегистрировано по 1/6 доле за каждым.
Согласно заключению АО "ТГИ Красноярскгражданпроект" от 31.08.2017 года N 2534-52/15 по результатам визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры <адрес> квартира N представляет собой часть жилого дома. Функционирование квартиры N осуществляется независимо от другой квартиры N, входящей в состав жилого дома. Квартира N имеет отдельный вход, собственное отопление и не имеет мест общего пользования с квартирой N, то есть, квартира N является самостоятельным объектом недвижимости, предназначенным для постоянного проживания граждан.
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском края" N от 11.10.2017 года условия проживания в частном жилом доме по адресу: <адрес> (N) гражданина Вербина В.Т. соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В соответствии с заключением ООО "СПАС-2007" от 07.11.2017 года эксплуатация квартиры N жилого дома <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам N 123-Ф3 и N 384-Ф3.
Согласно отчету об оценке N К-004-02-18 от 19.02.2018 года оценка недвижимого имущества проведена по состоянию на 18.02.2018 года рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества составляет: Жилой дом одноэтажный, общей площадью 89,6 кв.м, по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 1 552 000 руб., в том числе стоимость 1/2 доли в праве 776 000 руб., жилой дом одноэтажный, общей площадью 39,8 кв.м, по адресу: <адрес> - 557 000 руб., в том числе стоимость 1/2 доли в праве - 278 500 руб. Земельный участок, общей площадью 1 004 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> - 1 920 000 руб., в том числе стоимость N доли в праве - 960 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр кадастра и права" от 15.01.2020 года, произвести выдел в натуре жилого дома <адрес> в виде квартиры N общей площадью 47,8 кв.м, в виде квартиры N общей площадью 41,8 кв.м, учитывая изолированность и обособленность жилых помещений, наличие отдельных выходов на земельный участок, отдельное инженерное обеспечение, пригодность для постоянного проживания, исторически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями возможен. Произвести выдел в натуре в соответствие с идеальными долями принадлежащими Вербину В.Т., Губановой Т.А., Вербиной Л.А., Вербину А.А. указанного выше жилого дома не возможен. Произвести выдел жилого дома <адрес> в виде квартиры N 39,8 кв.м. не возможен. Поскольку в спорном жилом доме отсутствуют помещения, которые бы соответствовали требованиям обособленности и изолированности помещений, подлежащих постановке на государственный кадастровый учет, а именно отсутствуют отдельные выходы на земельный участок, ограждающие строительные конструкции, позволяющие изолировать одну часть жилого дома от другой, кроме того, имеется общее инженерное обеспечение на весь жилой дом, а именно отопление и электроснабжение, в связи с чем отсутствует возможность эксплуатировать отдельные части жилого дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Проведение работ по реконструкции жилого дома, в том числе оборудование отдельных выходов на земельный участок, демонтаж и монтаж внутренних перегородок в целях изолирования одной части жилого дома от другой, а также обустройство отдельных инженерных систем, учитывая конструктивные особенности дома (каркасно-засыпные стены с искривлением горизонтальных линий стен), архитектурно-планировочное решение, год постройки, процент износа, а также стоимость объекта недвижимости и стоимость затрат на его реконструкцию, полагают выдел долей в жилом доме по адресу: <адрес> в отдельные жилые помещения нецелесообразным.
Экспертами также в указанном выше заключении даны ответы о возможности определении порядка пользования общедолевой собственностью с учетом размера долей, принадлежащих Вербину В.Т., Губановой Т.А., Вербиной Л.А., Вербину А.А. в трех вариантах, указанных выше, согласно которым следует учитывать небольшую площадь жилого дома, значительное количество собственников, а также архитектурно-планировочное решение, необходимость принимать во внимание взаимоотношения сторон, которые могут существенно осложнить порядок пользования или сделать его невозможным в соответствии с функциональным назначением.
Кроме того, из ответа на вопрос, поставленный перед экспертами, о возможности выдела долей в натуре с учетом размера доли каждого и определения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, следует, что при выделении доли указанного выше земельного участка с сохранением исходного земельного участка, площадь и ширина образованных земельных участков меньше предельных минимальных размеров земельного участка, установленных Правилами земелепользования и застройки г. Красноярска, то есть меньше 0,06 га. Таким образом выдел долей спорного земельного участка невозможен, так как не соответствует требованиям действующего законодательства; установление сервитута на площади 122 кв.м. на указанном выше земельном участке для общего пользования Вербиным В.Т., Губановой Т.А., Вербиной Л.А., Вербиным А.А., в соответствии со ст. 274 ГК РФ, дворовой территории и дворовыми постройками с учетом организации общего прохода к квартирам и земельному участку противоречит нормам материального права.
Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Центр кадастра и права", исходя из необходимости обеспечения баланса интересов всех участников сложившихся правоотношений, исключения создание препятствий в осуществлении сторонами прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о прекращении режима долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделе за Вербиным В.Т. в натуре 1/2 доли жилого дома <адрес> в виде квартиры N общей площадью 47,8 кв.м и призвании за ним прав собственности, выделе за Вербиным А.А., Вербиной Л.А., Губановой Т.А. в натуре 1/6 доли каждому в квартире N жилого дома <адрес> общей площадью 41,8 кв.м и признании права собственности.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку режим долевой собственности на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., состоящий из двух квартиру прекращен, в связи с признанием за Вербиным В.Т. права собственности на квартиру N, а за Вербиным А.А., Вербиной Л.А., Губановой Т.А. - права собственности на квартиру N, при этом режим долевой собственности на квартиру N между последними не прекращается, такое требование не заявлялось, то за указанными лицами необходимо признать право собственности по 1/3 доли в указанной квартире N
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования Вербина В.Т. о выделе земельного участка в натуре, о взыскании компенсации за превышение 1/2 доли в земельном участке, верно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку указанный земельный участок не подлежит разделу, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Центр кадастра и права" из которого следует, что при выделении долей в натуре (с учетом размера доли каждого и определения границ в рамках исходного земельного участка) из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадь и ширина вновь образованных земельных участков будет меньше предельных минимальных размеров для земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, то есть, меньше 0,06 га, в связи с чем, выдел долей из спорного земельного участка невозможен, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, разрешая требования Вербина В.Т. о взыскании с него в пользу Вербина А.А., Вербиной Л.А., Губановой Т.А. компенсации за 3,0 кв.м. (превышения N доли в жилом доме N <адрес>), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 252 ГК РФ разница в площади может быть компенсирована Вербину А.А., Вербиной Л.А., Губановой Т.А в денежном выражении, в связи с чем, взыскал с Вербина В.Т. в пользу Вербина А.А., Вербиной Л.А., Губановой Т.А. компенсацию в размере 13 415,18 рублей в пользу каждого (44.8 - 41.8 м.кв. = 3 кв.м. при стоимости 1\2 доли 1 202 000 руб).
Разрешая требования Вербина В.Т. об определении порядка пользования жилым помещением дома N общей площадью 39,8 кв.м, закреплении за Вербиным В.Т. пользование жилой комнатой площадью 17,8 кв.м, за Вербиной Л.А. пользование жилой комнатой площадью 12,8 кв.м, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласить, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически комнатой 17.8 кв.м. пользуется Вербина Л.А. длительное время, то есть, сложился определенный порядок пользования; при этом комната 12.8 кв.м. ею не используется и Вербина Л.А. не возражает против пользования данной комнатой Вербиным В.Т.; в то же время последний, заявляя требования о выплате компенсации и одновременно об определении порядка пользования, доказательств препятствования его пользованию, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил, напротив, заявил об отсутствии у него интереса к данному объекту недвижимости и настаивал на выплате денежной компенсации ответчиками стоимости его доли, законных оснований к чему не имеется, поскольку, как уже отмечено выше, Вербина Л.А. пользуется только одной комнатой в жилом помещении (17.8 м.кв.), обратное не доказано, при этом не возражает против пользования другой комнатой Вербиным В.Т., тогда как последним нарушение его прав в этой части не доказано; более того, доля Вербина В.Т. не может быть компенсирована по правилам ст. 252 ГК РФ в силу значительного размера - 1\2, в этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, на остальных собственником не может быть возложена обязанность принудительной компенсации половины от всей стоимости недвижимого имущества (строения N площадью 39.8 кв.м.), так как обратное нарушит их права при том, что доказательств препятствования в пользовании данным объектом недвижимости стороной истца не представлено; кроме того, следует отметить, что ответчики по данным требованиям о выплате компенсации не заявляли и сумма компенсации, соответственно, ими не обеспечена.
Что касается выдела доли в натуре, суд первой инстанции также верно сослался на экспертные выводы ООО "Центр кадастра и права" в указанной части, согласно которым в спорном жилом доме (39,8 кв.м.) отсутствуют помещения, которые бы соответствовали требованиям обособленности и изолированности помещений, подлежащих постановке на государственный кадастровый учет, а именно: отсутствуют отдельные выходы на земельный участок, ограждающие строительные конструкции, позволяющие изолировать одну часть жилого дома от другой; кроме того, имеется общее инженерное обеспечение на весь жилой дом, а именно: отопление и электроснабжение, в связи с чем, отсутствует возможность эксплуатировать отдельные части жилого дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Вербина В.Т. и его представителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 сентября 2020 года, изменить.
Указав в резолютивной части:
"Выделить Вербину Владимиру Тихоновичу в натуре в счет 1/2 доли жилого дома N по <адрес> в виде квартиры N общей площадью 47,8 кв.м и признать за Вербиным Владимиром Тихоновичем право собственности на квартиру N в доме N по <адрес> в виде общей площадью 47,8 кв.м.
Выделить Вербину Александру Анатольевичу, Вербиной Людмиле Андреевне, Губановой Татьяне Анатольевне в натуре в счет 1/2 доли в квартире N жилого дома N по <адрес> общей площадью 41,8 кв.м и признать за Вербиным Александром Анатольевичем, Вербиной Людмилой Андреевной, Губановой Татьяной Анатольевной право собственности по 1/3 доли каждому в квартире N жилого дома N по <адрес> общей площадью 41,8 кв.м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Вербина В.Т. - Рябцевой Е.С. и Рябцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
