Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10642/2019, 33-574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Артищевой Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сарафанову Алексею Вениаминовичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, представления сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Артищевой И.А., третьего лица Фарафонтова А.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Артищева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 05 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года работала у индивидуального предпринимателя Сарафанова А.В. в должности заведующей складом и общежития. Вместе с тем трудовой договор заключен не был, сведения о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены, отчисления в пенсионный орган не произведены. Задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) составляет ***.
Уточнив исковые требования, истец окончательно просила установить факт трудовых отношений Артищевой И.А. с ИП Сарафановым А.В. в должности заведующей складом и общежития с 05 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года. Признать отношения из договоров на оказание услуг от 01 января 2016 года и от 01 января 2017 года трудовыми. Обязать ИП Сарафанова А.В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности кладовщика с 05 сентября 2016 года и увольнения 31 октября 2018 года на основании статьи 80 ТК РФ по инициативе работника; обязать ИП Сарафанова А.В. предоставить в УПФ РФ по Оренбургской области и ИФНС России по Оренбургской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 05 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года и произвести соответствующие отчисления исходя из ежемесячной заработной платы в размере ***. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фарафонтов А.В.
В судебное заседание истец Артищева И.А., ответчик ИП Сарафанов А.В., третье лицо Фарафонтов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Решением суда исковые требования Артищевой И.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать трудовым договором договор на оказание услуг от 01 января 2016 года, заключенный между Артищевой Инной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Сарафановым Алексеем Вениаминовичем. Признать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, договор на оказание услуг от 01 января 2017 года между Артищевой Инной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Сарафановым Алексеем Вениаминовичем. Возложить на индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича обязанность внести в трудовую книжку Артищевой Инны Анатольевны запись о приеме на работу в должности заведующей складом и общежития с 05 сентября 2016 года и запись об увольнении 31 октября 2018 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Возложить на индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича обязанность предоставить в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Артищеву Инну Анатольевну за период с 05 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года и произвести соответствующие отчисления исходя из ежемесячной заработной платы в размере ***. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича в пользу Артищевой Инны Анатольевны заработную плату в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ИП Сарафанов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП Сарафанов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).
Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей ( часть 4 статьи 19.1 ТК РФ).
Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статьи 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть 1 статьи 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По смыслу положений статьи 779 ГК РФ возмездное оказание услуг имеет целью совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности и сдачу заказчику результата за его оплату. Следовательно, целью договора оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение заказчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить гражданско-правовой договор оказания услуг от трудового договора.
От трудового договора договор гражданско-правовой договор отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 года между ИП Сарафановым А.В. и Артищевой И.А. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Артищева И.А. обязалась по заданию заказчика оказать услуги: организовывать складской учет и размещение гостей в общежитии, а ИП Сарафанов А.В. - оплатить оказанные услуги.
Срок оказания услуг с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (пункт 1.2).
Исполнитель обязуется выполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг (пункт 2.1.3).
Заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для работы материалы и документы (пункт 2.2.1).
Стоимость оказываемых услуг составляет ***. Услуги оплачиваются в следующем порядке: ежемесячной равными частями в размере ***, после подписания акта выполненных работ. По соглашению сторон могут предусматриваться дополнительные выплаты (пункт 3.1).
01.01.2017 года между ИП Сарафановым А.В. и Артищевой И.А. заключен аналогичный договор на оказание услуг.
Срок оказания услуг с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (пункт 1.2).
Услуги оплачиваются в следующем порядке - ежемесячно равными частями (тридцать тысяч рублей) после подписания акта выполненных работ ( п.3.1 договора).
В материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени, которые велись каждый месяц, в том числе на истца, в 2017 - 2018 г.(адрес) учета рабочего времени составлены и подписаны Фарафонтовым А.В.
Также Артищевой И.А. ежемесячно производилась оплата труда, что подтверждается представленными платежными ведомостями.
В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 01.01.2014 года N 01/14, заключенном между ИП Сарафановым А.В. и Фарафонтовым А.В., исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуг исполнительного руководителя производства спецнастроек, включающие: организацию производственных площадей, организацию подготовки производства, организацию склада, контроль за документооборотом, составление графиков учета рабочего времени, кооперацию с заводами, технику безопасности, организацию бытовых условий, разработку новых проектов, подготовку мероприятий к уменьшению себестоимости продукции, контроль за сроками выполнения продукции, обеспечение бесперебойной работы, разработку норма-часов (пункты 1.1, 1.2).
Место оказания услуг: (адрес) (пункт 1.5).
Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ производства спецнастоек третьих лиц (пункт 2.2).
Заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для работы материалы (пункт 2.3).
Для выполнения перечисленных в договоре на оказание услуг от 01.01.2014 года N 01/14 полномочий ИП Сарафановым А.В. на имя Фарафонтова А.В. выдавались доверенности, что подтверждается журналом учета выданных доверенностей ИП Сарафанова А.В.
Договором об организации услуг рекламы и иной информации по радио N подтверждено, что ИП Сарафанову А.В. предоставлялись услуги записи объявления рекламного либо не рекламного характера, по обеспечению размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиостанций.
(дата) между ИП Сарафановым А.В. и ИП ФИО7 заключен договор на оказание автотранспортных услуг N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в период с (дата) оп (дата) оказывать услуги по перевозке работников заказчика по утвержденному заказчиком маршруту.
Разрешая исковые требования, и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон подтверждают возникновение между Артищевой И.А. и ИП Сарафановым А.В. трудовых отношений. При этом суд учел требования части 3 статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, из содержания оспариваемого гражданско-правого договора следует, что истец была допущен к работе с ведома ответчика (работодателя). Возникшие между сторонами правоотношения в спорный период носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом разовых обязанностей. Деятельность истца носила постоянный и устойчивый характер, характеризовалась выполнением конкретной трудовой функции по должности заведующей складом и общежития с ежемесячной оплатой труда. Вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Ответчиком истцу были обеспечены безопасность и условия труда, материально-технические условия для выполнения работы. Истцу был установлен режим рабочего времени, Артищева И.А. подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ИП Сарафанова А.В., ей было определено рабочее место.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров от 01.01.2016 года, от 01.01.2017 года, которые определены как договоры возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что договора по характеру возложенных на Артищеву И.А. обязательств не соответствуют характерным признакам договора возмездного оказания услуг.
Из содержания договоров (условия аналогичные) следует, что сторонами не определен конечный результат работ, в договоре не указано, какой конкретный объем работ истец должен выполнить. Договор заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение определенного вида работ постоянно в течение оговоренного срока.
Ответчиком не представлено доказательств, что им принимался конкретный объем или результат выполненных работ.
То есть по существу, истец выполняла постоянно в течение оговоренного срока трудовую функцию, характерную для должности заведующей складом и общежития.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание услуг от 01.01.2016 года фактически является срочным трудовым договором. Договор на оказание услуг от 01.01.2017 года фактически является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку по истечении его срока ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец продолжила выполнять работу на прежних условиях до 31.10.2018г., что подтверждается табелями учета рабочего времени и платежными ведомостями за 2018 год, и свидетельствует о продлении трудовых отношений на неопределенный срок.
Судебная коллегия считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.
При этом является необоснованным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, в штатном расписании отсутствует должность, на которую претендует истец, поскольку это, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Сарафанова А.В. по надлежащему оформлению отношений с работником Артищевой И.А.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ИП Сарафанова А.В. о том, что Артищева И.А. непосредственно ответчиком, либо иным уполномоченным лицом с его согласия не допускалась к выполнению работы на условиях трудовых отношений.
По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 ГПК РФ. Право оценки доказательств, в силу положений ст.67 ГПК РФ, принадлежит только суду.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу. В этой связи суд первой инстанции обязан учитывать то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.
Фактические обстоятельства дела, а именно наличие в договорах от 01.01.2016 года и от 01.01.2017 года подписи ИП Сарафанова А.В., удостоверенной печатью, содержание переписки по электронной почте между ИП Сарафановым А.В. и Фарафонтовым А.В., свидетельствуют о том, что Артищева И.А. приступила к выполнению работы с ведома и в отсутствие возражений ИП Сарафанова А.В. для выполнения непосредственно в интересах ответчика трудовой функции заведующей складом и общежития, что является допустимым условием для признания заключенных гражданско-правовых договоров трудовыми, при наличии признаков трудовых отношений сторон.
Ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, указано на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, в связи с чем, ИП Сарафанов А.В. просил отказать в удовлетворении иска Артищевой И.А. по указанным основаниям.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 14 ТК РФ о том, что истцом не пропущен указанный срок подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права. Однако к принятию судом незаконного и необоснованного решения это не привело по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 ТК РФ в их взаимосвязи, а также разъяснений, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Артищева И.А. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, следовало исходить не только из даты подписания последних по времени гражданско-правовых договоров, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактические условия работы истца у ответчика (40 часовая рабочая неделя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, ведение табеля учета рабочего времени, оплата труда гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно вне зависимости от объема выполненной им работы, контроль со стороны уполномоченного представителя работодателя за производством работ) давали основания Артищевой И.А. полагать наличие именно трудовых отношений в спорный период.
В этой связи до момента прекращения трудовых отношений, когда у работодателя возникает обязанность произвести окончательный расчет и выдать работнику документы, связанные с его работой, у истца отсутствовали основания полагать свои права нарушенными.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 31.10.2018 года, в суд с настоящим иском Артищева И.А. обратилась 28.03.2019 года, то есть с пропуском срока.
При пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Из объяснений истца, которые подтвердил в ходе рассмотрения дела Фарафонтов А.В., следует, что после прекращения трудовых отношений на обращения истца о выплате задолженности по заработной плате и выдаче документов, связанных с ее работой, ответчиком установлены сроки для выполнения требований работника 31.12.2018 года и 01.03.2019 года.
Фарафонтов А.В. в интересах работников также обращался к ИП Сарафанову А.В., что подтверждается содержанием электронной переписки между ними.
Поскольку Артищева И.А. предпринимала попытки для восстановления своих нарушенных прав, учитывая незначительный пропуск срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о восстановлении пропущенного Артищевой И.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 05 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года и учитывая отсутствие в трудовой книжке Артищевой И.А. записей о приеме на работу к ИП Сарафанову А.В. и увольнении с нее, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку Артищевой И.А. записи о приеме на работу к ИП Сарафанову А.В. в должности заведующей складом и общежития с 05 сентября 2016 года и записи об увольнении 31 октября 2018 года на основании статьи 80 ТК РФ по инициативе работника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пункту 3 данных Правил работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из пункта 4 Правил, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая, что довод ответчика о том, что Артищева И.А. не состояла с ИП Сарафановым А.В. в трудовых отношениях, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о ее работе у ИП Сарафанова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об обязании ИП Сарафанова А.В. внести в трудовую книжку Артищевой И.А. записи о приеме на работу в должности заведующей складом и общежития с 05 сентября 2016 года и записи об увольнении 31 октября 2018 года на основании статьи 80 ТК РФ по инициативе работника.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, в том числе требовать оплаты труда.
Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как предусмотрено статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств выплаты заработной платы за период работы истца с 01.08.2018г. по 31.10.2018г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Артищевой И.А. о взыскании с ИП Сарафанова А.В. задолженности по заработной плате за указанный период подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с (дата). по (дата). составляет ***, исходя из ежемесячной заработной платы ***.
Факт и период задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности суду не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет задолженности по заработной плате также не представлен.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в полном объеме в размере ***, с учетом положений статьи 236 ТК РФ суд правильно указал о праве истца на получение процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
С расчетом процентов произведенных судом судебная коллегия не соглашается, поскольку расчет произведен на общую сумму задолженности, которая образовалась на момент увольнения истца, тогда как расчет произведен помесячно с первого месяца образования задолженности.
Суд установил, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно 15 числа следующего месяца после отработанного, и что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату за период работы с (дата)г. по (дата)г.
Подлежащие взысканию в пользу истца проценты исходя из периода заявленного истцом (по (дата).) будут определяться следующим образом.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Согласно ответу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-мансийскому Автономному округу - Югре (Тюменская область) от (дата) N на запрос суда, ИП Сарафановым А.В. не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении Артищевой И.А. за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования истца о возложении на ИП Сарафанова А.В. обязанности предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области и в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области индивидуальные сведения в отношении Артищевой И.А. по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 05.09.2016г. года по 31.10.2018 года и произвести соответствующие отчисления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", учел ответ ОПФР Ханты-мансийскому Автономному округу - Югре (Тюменская область) от (дата) N и пришел к выводу об удовлетворении данных требований, указав, что отчисления необходимо произвести из ежемесячной заработной платы в размере ***
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по представлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Вместе с тем, правильно установив факт наличия трудовых отношений между истцом Артищевой И.А. и ответчиком и обязав ответчика предоставить в ОПФР по Оренбургской области и УФНС России по Оренбургской области индивидуальные сведения за спорный период, суд первой инстанции неправильно определил размер ежемесячной заработной платы исходя из которой ответчику необходимо произвести соответствующие отчисления.
Так, суд первой инстанции обязал произвести соответствующие отчисления исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере ***.
Однако, установлено, что заработная плата истца за период с (дата). по (дата) составляла ***, а в период с (дата). по (дата). - ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на ИП Сарафанова А.В. следует возложить обязанность предоставить в ОПФР по Оренбургской области и УФНС России по Оренбургской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Артищеву И.А. и произвести соответствующие отчисления за период с (дата) по (дата) исходя из ежемесячной заработной платы в размере ***, за период с (дата) по (дата) - исходя из ежемесячной заработной платы в размере ***.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определилв размере ***, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда, считает его соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого спора, требований разумности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных судебных расходов в размере ***
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, подлежат взысканию с ответчика ИП Сарафанова А.В. в соответствующий бюджет.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, дополнению указанием на взыскание государственной пошлины.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял правильное по существу решение. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, изложив абзацы 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Возложить на индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича обязанность предоставить в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Артищеву Инну Анатольевну и произвести соответствующие отчисления за период с (дата) по (дата) исходя из ежемесячной заработной платы в размере ***, за период с (дата) по (дата) - исходя из ежемесячной заработной платы в размере ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича в пользу Артищевой Инны Анатольевны заработную плату в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину в размере ***".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
