Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10642/2019, 33-408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Тураповой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Тураповой А.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность") обратилось с иском к Тураповой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2013 года в соответствии с кредитным договором N ИПа 13-15-0077/КБС, заключенным между АО КБ "Солидарность" и Тураповой А.С., последней предоставлен кредит в сумме 1370000 руб. под 14,5 % годовых со сроком погашения через 240 месяцев.
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ОАО КБ "Солидарность" для приобретения в собственность Тураповой А.С. квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.
Обеспечением своевременного возврата кредита является ипотека в силу закона.
31 января 2018 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении процентной ставки в размере 11,5 % годовых, и об изменении ежемесячного платежа начиная с 01 февраля 2018 года в размере 14990 руб.
В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика требование от 21 января 2019 года о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до 01 марта 2019 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Заемщик не исполнил требование.
В июле 2017 года произошла смена организационно правовой формы истца с ОАО КБ "Солидарность" на АО КБ "Солидарность".
Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N ИПа 13-15-0077/КБС от 25 апреля 2013 года с 11 марта 2019 года, взыскать с Тураповой А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 1389575 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины 27148 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Омская, д. 21, кв. 42, общей площадью 45,5 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 920000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2019 года расторгнут кредитный договор N ИПа 13-15-0077/КБС от 25 апреля 2013 года, заключенный между АО КБ "Солидарность" и Тураповой А.С.
С Тураповой А.С. в пользу АО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору N ИПа 13-15-0077/КБС от 25 апреля 2013 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 1389575,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27148 руб.
Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 920000 руб.
В апелляционной жалобе Турапова А.С. просит решение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, к материалам дела были приняты копии документов, а также отсутствуют доказательства о зачислении денежных средств на банковский счет ответчика. Утверждает, что требование от 21 января 2019 года о досрочном возврате кредита не получала, истцом данный факт не подтвержден. Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что закладная в суд не была представлена и в материалах дела отсутствует. Полагает, что выписка по счету представлена без подписи главного бухгалтера и печати банка, в связи с чем не может быть подтверждением задолженности. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с условиями кредитного договора, размером процентной ставки, начисленными комиссиями.
В письменных возражениях АО КБ "Солидарность" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2013 года между АО КБ "Солидарность" и Тураповой А.С. заключен кредитный договор N ИПа 13-15-0077/КБС, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1370000 руб. под 14,5 % годовых со сроком погашения через 240 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона.
Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего кредитного договора.
31 января 2018 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении процентной ставки в размере 11,5 % годовых, и об изменении ежемесячного платежа начиная с 01 февраля 2018 года в размере 14990 руб.
В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, 21 января 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до 01 марта 2019 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Заемщик требование не исполнил.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 11 марта 2019 года в общем размере 1389575 руб. 86 коп.
Установив факт заключения между сторонами договора, его условия, наличие задолженности и ее размер, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
В подтверждение стоимости квартиры, истцом представлен отчет N 265/03-2019, выполненный ООО "Аспект", согласно которому стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 06 апреля 2019 года, составляет 1150000 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учитывал сложившийся размер задолженности, состоящий из основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 1389575 руб. 86 коп., обратив взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 920000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не соответствует требованиям закона, поскольку не заверена надлежащим образом, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на Турапову А.С., из которой усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.
Как следует из материалов дела, истцом представлены первичные учетные документы, которые подтверждают обоснованность внесения банком сведений о выдаче кредита в регистры бухгалтерского учета.
Представленный истцом расчет заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе расчет задолженности заемщика Тураповой А.С. скреплены подписью представителя банка АО КБ "Солидарность" ФИО6
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе расчет задолженности заемщика Тураповой А.С. скреплены подписью представителя банка АО КБ "Солидарность" ФИО7 Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя ФИО7, последней предоставлено право заверять документы в рамках предоставленных полномочий при подписании и предъявлении исковых заявлений и т.п. (л.д. 11).
В данном случае АО КБ "Солидарность" представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно копия кредитного договора, копия заявления-анкеты истца и др., в связи с чем, представления оригиналов не требуется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было заявлено ходатайство об истребовании у истца для ознакомления подлинников документов.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.
Доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела.
Согласно п. 2.1. кредитного договора N ИПа 13-15-0077/КБС от 25 апреля 2013 года кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ОАО КБ "Солидарность", открытый на имя заемщика, не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления в банк заемщиком оригинала договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, которое подтверждает регистрацию перехода права собственности на жилое помещение к заемщику.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществленш ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего кредитного договора.
В судебном заседании суда первой инстанции Турапова А.С. не оспаривала факт заключения и подписания кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика в этой части признаны судебной коллегией не состоятельными.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что им не было получено требование от 21 января 2019 года о досрочном возврате кредита, не соответствует действительности, опровергаются представленными ответчиком копиями списка внутренних почтовых отправлений от 21 января 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312331026005, согласно которому ответчиком было получено данное требование 06 февраля 2019 года.
Разрешая доводы жалобы об отсутствии в материалах дела закладной, судебная коллегия учитывает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержит информацию об ограничении прав и обремении объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной 06 мая 2013 года на срок 240 месяцев в пользу ОАО КБ "Солидарность".
Вопреки доводам жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, размером процентной ставки, начисленными комиссиями, материалы дела не содержат доказательств обращения Тураповой А.С. к банку с требованиями об изменении условий договора, либо с требованиями о признании договора недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
