Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1064/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года,

установила:

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО53 ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО1, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о признании права собственности на нежилые помещения (кладовые), расположенные по адресу: <адрес>

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество в т.ч. истец просил приостановить реализацию имущества, в частности приостановить открытые аукционы, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, организатором которых является ООО "Центральный Блок" в отношении имущества: нежилых помещений (кладовых), расположенных по адресу: <адрес> запретить любым третьим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений (кладовых), расположенных по адресу: <адрес>

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года приняты меры по обеспечению иска, судом наложен арест на объекты недвижимости: нежилые помещения (кладовые), расположенные по адресу: <адрес> нежилые помещения (кладовые), расположенные по адресу: <адрес>

В частной жалобе, ФИО1 просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного истцами требования о принятии обеспечительных мер, ограничив владение и пользование соистцами нежилыми помещениями (кладовыми), что полностью противоречит требованиям истцов, потому как арест имущества предполагает запрет на владение и пользование, в то время как истцами было заявлено требование о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных нежилых помещений с целью приостановить подписание договоров купли - продажи, запретить регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которая будет осуществлена в ближайшее время в связи с прошедшими открытыми аукционами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что истцы не обращались к ответчику с требованием об имущественных взысканиях, спорное имущество не находится у ответчика или третьих лиц, оснований для применения такой обеспечительной мера как арест у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года, в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд в нарушении положений ст. 139 ГПК РФ, по своей инициативе, определилвид обеспечительных мер, объективных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких ограничений в обжалуемом определении не привел, при этом, вышел за пределы требований истца, приняв меры по обеспечению иска, о которых истцы не заявляли.

Таким образом, с учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований. В данном случае истцом заявлены требования в отношении недвижимого имущества, регистрация права собственности на указанное имущество за другими лицами затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

При этом из материалов дела следует, что на основании повторного заявления истцов об обеспечении иска определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета другим лицам совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений (кладовых), расположенных по адресу: <адрес> нежилых помещений (кладовые), расположенные по адресу: <адрес>. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета другим лицам совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений (кладовых), расположенных по адресу: <адрес> нежилых помещений (кладовые), расположенные по адресу: <адрес>

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка