Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1064/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Горлова Игоря Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, -

по частной жалобе истца Горлова И.Е. на определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

15 февраля 2021 года Горлов И.Е. обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государству Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное по приговору суда наказание в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из <данные изъяты>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и где продолжает содержаться под стражей по настоящее время. Отметил, что в течение <данные изъяты> он был лишен права на длительные свидания, что нарушает его права, гарантированные статьей 8 Европейской Конвенции и Конституцией Российской Федерации. Полагал, что указанными действиями (бездействием) ему причинен моральный вред (нравственные страдания), который должен быть компенсирован в денежном выражении. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 6.000 евро, подлежащих переводу в рубли по курсу, установленному на день выплаты.

Определением судьи Поронайского городского суда от 20 февраля 2021 года исковое заявление Горлова И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела Поронайскому городскому суду. Одновременно истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - в районный суд г.Москва.

На данное определение поступила частная жалоба от истца Горлова И.Е., который просит его отменить.

В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что подавал заявление в порядке, предусмотренном КАС РФ, а судом ошибочно разрешен вопрос о возможности принятия его заявления в порядке ГПК РФ. Отмечает, что согласно ст.29 ГПК РФ и ст.24 КАС РФ подсудность данного дела отнесена к выбору истца (он вправе решать в какой из судов ему обращаться: по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства). Обращает внимание, что интересы государства в суде представляет Министерство финансов РФ, которое имеет свои представительства в каждом регионе, в лице соответствующей финансовой организации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.

В силу статьи 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения (адресу) организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ - иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно вынес определение о возвращении искового заявления заявителю Горлову И.Е. в связи с неподсудностью данного спора Поронайскому городскому суду Сахалинской области; обоснованно указав при этом, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения (адресу) организации - ответчика, то есть рассмотрение возникшего между сторонами спора подсудно районному суду города Москва. Данные выводы подробно изложены в определении судьи, основаны на правильном применении норм права, и оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца Горлова И.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Горлова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка