Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1064/2021

Судья Псковского областного суда Игошин В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Евдокимовой А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Евдокимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Евдокимовой А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-821017460 от 23.04.2013 (кредитной карте N 5469хххххх4860) в размере 51326,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 1739,80 руб.

В обоснование иска указано, что 23.04.2013 между банком и Евдокимовой А.В., путем акцептирования оферты заключен кредитный договор - эмиссионный контракт N 0701-Р-821017460, согласно которому последней выдана кредитная карта N 5469хххххх4860 с лимитом 40 000 руб. под 19% годовых, а Евдокимова А.В. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2020 составляет 51326,70 руб. которую Евдокимова А.В. в добровольном порядке не погасила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Евдокимовой А.В. сумму образовавшейся задолженности и судебные расходы.

Псковский городской суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 22.03.2021 принял решение, которым постановлено: "иск публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить. Взыскать с Евдокимовой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N 546901хххххх4860 по эмиссионному контракту N 0701-Р-821017460 от 23.04.2013 в сумме 51 326,70 руб., из которых: основной долг - 48 030,09 руб., просроченные проценты - 1 863,32 руб., неустойка - 1 433,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,80 руб., всего 53 066 (пятьдесят три тысячи шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Мотивированное решение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, составлено судом 14.04.2021, по заявлению Евдокимовой А.В.

В апелляционной жалобе Евдокимова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, ст. 428 ГК РФ, п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывает на несогласие со взыскание судом процентов по договору в полном объеме, поскольку процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых является незаконной, а договор в этой части недействительным. Так на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Истец пользуясь юридической неграмотностью ответчика заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также суд не учел, что заключенный договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается. В виду изложенного считает, что суд при принятии решения неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в отношении размера процентов по договору.

Также ссылаясь на ст. 330, 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, указывает на несогласие с решение суда в части размера взысканной неустойки - 1 433,29 руб., полагая, что решение о взыскание неустойки в полном объеме необоснованно и нарушает права ответчика.

Апелляционная жалоба Евдокимовой А.В. рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу решение законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2013 между банком и Евдокимовой А.В., путем акцептирования оферты заключен кредитный договор - эмиссионный контракт N 0701-Р-821017460, согласно которому последней выдана кредитная карта MasterCard Standart N 546901хххххх4860 с лимитом 40000 руб. под 19 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в соответствии с Тарифами Банка (38% годовых для карт MasterCard Standart) и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Данный кредитный договор подписан заемщиком Евдокимовой А.В., что свидетельствует об ознакомлении последней с действующими условиями, тарифами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в пределах установленного лимита.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

24.08.2020 банк направил Евдокимовой А.В. требование о досрочном возврате основного долга по кредиту, процентов и неустойки в срок не позднее 23.09.2020, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.12.2020 составляет 51326,70 руб., из которых сумма основного долга - 48030,90 руб., проценты - 1863,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 4400,62 руб., пени по просроченному долгу - 1433,29 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 421, 845 ГК РФ ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", условиями кредитного договора, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и учитывая, что должником Евдокимовой А.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата задолженности по кредитному договору и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции нахожу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возложение судом на ответчика расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, отклоняется, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 1433,29 руб., учитывая сумму неисполненных обязательств по оплате основного долга в размере 48030,09 руб., период просрочки исполнения обязательств, не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения штрафных процентов по доводам жалобы не имеется.

В отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции разрешая вопрос о снижении размера неустойки, руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принял во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 1433,29 руб., при просроченном основном долге в размере 48030,09 руб., и обоснованно не нашел оснований для ее снижения, мотивированно обосновав такой отказ в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к банку не обращался, свои условия не формулировал, согласился со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Кроме того согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по договору займа, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором, лица свободны в заключении договора, положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование займом, поскольку плата за пользование займом не является мерой ответственности за нарушение условий договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка