Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1064/2021

г. Мурманск 29 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1807/2020 по иску Барболиной Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

по частной жалобе Барболиной Г. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 г. частично удовлетворен иск Барболиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о защите прав потребителя.

В связи с рассмотрением указанного дела третьим лицом ИП Букшиным А.А. понесены судебные издержки в размере 28 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с истицы Барболиной Г.В.

Судом постановлено оспариваемое определение, которым заявление ИП Букшина А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Барболиной Г.В. в пользу ИП Букшина А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с Барболиной Г.В. судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 рублей, ИП Букшину А.А. отказано.

В частной жалобе Барболина Г.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной суммы выполненной представителем третьего лица работе.

Ссылается на необоснованное указание суда в обжалуемом определении на отсутствие ходатайств со стороны Барболиной Г.В. и её представителя об отложении судебного заседания, поскольку такое ходатайство было направлено в адрес суда посредством электронного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Право на возмещение судебных расходов к числу исключений законом не отнесено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Барболина Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Букшину А.А., ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, отказавшись от требований к ИП Букшину А.А., в связи с чем судом изменено его процессуальное положение на третье лицо по делу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Барболиной Г.В. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Барболиной Г.В. взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта N * от 29 декабря 2019 г. в размере 113 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего - 123 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Барболиной Г.В. отказано. С ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3460 рублей 00 копеек.

Также из дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ИП Букшин А.А. для оказания юридической помощи обратился в ООО "Юридическая компания "Правовой Консалт", в связи с чем на основании договора на оказание юридических услуг N * от 10 июня 2020 г. понес расходы на оплату услуг в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанциями NN * и * от 10 июня 2020 г.

По условиями названного договора ООО "Юридическая компания "Правовой Консалтинг" приняло на себя обязательства совершить необходимые юридические действия по делу по иску Барболиной Г.В. к ИП Букшину А.А., ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Мурманска.

Согласно пункту 3.1 договора N * от 10 июня 2020 г. стоимость услуг по соглашению сторон определена в размере 20000 рублей, в рамках которой исполнитель оказывает следующие услуги: консультация, разработка позиции по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд отзыва на иск, участие в одном судебном заседании по делу. Представление интересов заказчика в заседаниях по делу (во втором и последующих заседаниях) - 8000 рублей (за один судодень).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель вправе представлять интересы заказчика с привлечением исполнителей: адвоката П., ИП Д., Бабич Я.Г., при ведении дел по существу спора в суде и иных инстанциях, организациях и учреждениях, участвовать в переговорах по внесудебному урегулированию спора.

Как следует из договора от 19 июня 2020 г., заключенного между ООО "Юридическая компания "Правовой Консалтинг" и Бабич Я.Г., к выполнению работ по ведению гражданского дела по иску Барболиной Г.В. к ИП Букшину А.А., ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя привлечен в качестве исполнителя Бабич Я.Г.

Судом установлено, что в объем работы, выполненной представителями заявителя, вошли: участие в предварительном судебном заседании 25 июня 2020 г., подготовка и представление письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие ИП Букшина А.А., участие в судебном заседании 14 июля 2020 г., обращение с письменными заявлениями о выдаче копии судебного постановления, о направлении копии апелляционного определения.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных издержек, понесенных по делу третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно в случае принятия судебного акта в пользу стороны, на которой выступало данное третье лицо и его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом суд исходил из того, что все действия, в том числе участие представителей ИП Букшина А.А. в судебных заседаниях, представление письменного отзыва, имели место в период его участия в деле в качестве ответчика.

Доводов о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения заявителю понесенных по делу судебных издержек, частная жалоба не содержит.

Проверяя определение суда в пределах довода жалобы о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению ИП Букшину А.А. расходов в сумме 15000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 28000 рублей завышенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером представительских расходов, возмещенных заявителю, выводы суда в указанной части находит убедительными, не требующими дополнительного обоснования, соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом размер взысканных сумм на оплату юридических услуг был снижен почти вдвое, присужденная сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для ее дальнейшего уменьшения и переоценки исследованных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Указание в жалобе на то, что судом оставлено без внимания направленное в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания, таким нарушением не является. Лица, участвующие в деле, надлежаще и заблаговременно извещены судом о назначении судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов. Вопреки приведенному доводу, ходатайство стороны истицы поступило в суд по электронной почте 21 января 2020 г. в 16 час. 30 мин., тогда как судебное заседание по рассматриваемому процессуальному вопросу было назначено на 15 час. 30 мин. и согласно протоколу судебного заседания закрыто в 16 час. 00 мин. В этой связи, поскольку указанное ходатайство поступило в суд по окончании судебного заседания, судом первой инстанции оно не разрешено (л.д. 1, 3, 16, 20-21, 29).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Барболиной Г. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка