Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Лещевой Л.Л.

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2021 гражданское дело по иску К.А.А. к Н.А.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам представителя истца Д.А.М. и дополнениям к ней истца К.А.А., представителя ответчика Ш.И.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.В. в пользу К.А.А. материальный ущерб в размере 227744 рубля, судебные расходы в размере 16 722 рублей, всего 244466 рублей.

В остальных требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> по договору купли-продажи Н.А.В. купил у нее автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <Дата> года выпуска, стоимостью 925 000 рублей. 20 января 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ по факту обнаружения автомобиля марки "<данные изъяты>" с признаками подделки номерных агрегатов. 07 июля 2016 года решением Читинского районного суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований по иску Н.А.В. к К.А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2016 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. 02 октября 2017 года уголовное дело прекращено за истечением сроков уголовного преследования. В период проведения следственных действий автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку при УМВД России Забайкальского края. 17 октября 2018 года вынесено постановление о возвращении указанного автомобиля истцу. В этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому дознавателем при визуальном осмотре автомобиля установлены и зафиксированы множественные технические его неисправности. Согласно справке от <Дата> автомобиль находился на <данные изъяты> в период с весны 2014 года по 8 августа 2014 года и с 5 октября 2014 года по 4 ноября 2014 года, где проводились ремонтные работы: замена левой фары, ремонт и покраска левого переднего крыла, замена левого габарита, ремонт и покраска переднего бампера. Согласно экспертному заключению N 42/18 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю составляет 821 454 рублей. Согласно справке эксперта от 16 декабря 2019 года стоимость запасных частей автомобиля составляет 1 309 812 рублей. Указывает, что при продаже автомобиля покупателем Н.А.В. претензий не предъявлялось. Уточнив исковые требования, просила взыскать с Н.А.В. материальный ущерб в размере 1 309 812 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей, за услуги представителя 40 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 11 454,54 рублей (т.1 л.д.4-7, уточнения т.2 л.д.85-87).

Определениями Центрального районного суда города Читы от 01 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 10 июля 2019 года, 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерств внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управление Министерств внутренних дел России по городу Чите, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерство внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.94-95, 104-105,143-144, 193-194).

Определением Центрального районного суда города Читы от 07 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.35-36).

Определением Центрального районного суда города Читы от 23 декабря 2019 года производство в части требований к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по городу Чите, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю", МВД России прекращено в связи с отказом от иска (т.2 л.д.93).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.121-127).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно заключению эксперта, повреждения, установленные на автомобиле "<данные изъяты>", могли образоваться при ДТП. Вышеуказанный автомобиль в период эксплуатации Н.А.В. находился на ремонте на <данные изъяты>, где были произведены работы: замена левой фары, ремонт и покраска левого переднего крыла, замена левого габарита, ремонт и покраска переднего бампера. Со слов ответчика и в ходе допроса по уголовному делу установлено, что данные повреждения были получены от того, что автомобиль въехал в забор, эти повреждения были устранены на <данные изъяты> что подтверждается справкой с СТО. Сведений о том, что автомобиль участвовал в каком-либо ДТП истцом не представлены и названный факт не подтвержден в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанный автомобиль <Дата> года выпуска и эксплуатировался он с <Дата> года, при этом в период с <Дата> года до момента, когда он был передан Н.А.В., участвовал в ДТП с иными участниками. При проведении экспертизы, согласно справке эксперта от <Дата> стоимость запасных частей автомобиля "<данные изъяты>" составляет 1 309 812 рублей. Н.А.В. приобрел данный автомобиль у К.А.А. в <Дата>. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что невозможно установить период, при котором были получены повреждения указанные в исковом заявлении. При заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, акт передачи К.А.А. к Н.А.В. не составлялся, какой-либо экспертизы о наличии или отсутствии каких-либо повреждений не проводилось. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что каких-либо убытков применительно к случаю повреждения вышеуказанного транспортного средства не причинял. Причины образования механизма повреждения, обнаруженных, на вышеуказанном автомобиле судом не установлено (т.2 л.д.130-131).

Определением Центрального районного суда города Читы от 22 мая 2020 года представителю истца Д.А.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.161-162).

В апелляционной жалобе представитель истца Д.А.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд, исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, не указал в решении причину образования технических повреждений обнаруженных на автомобиле. Суду следовало учесть, что имеется причинно-следственная связь между механическими повреждениями, обнаруженными на автомобиле полученными при ДТП и действиями Н.А.В. при управлении автомобилем. Кроме того, в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суд не дал определенной оценки и причинах образования технических повреждений на автомобиле, формально сославшись в решении суда, что указанные технические повреждения были причинены при дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.150-152).

В дополнительной апелляционной жалобе истец К.А.А. указывает на то, что при сравнении фото 1 и 2 справки о проведенном исследовании Управления МВД России по Забайкальскому краю экспертно-криминалистического центра N от <Дата> и фото протокола осмотра места происшествия от <Дата> видно, что автомобиль марки "<данные изъяты>" с <Дата> по <Дата> участвовал в ДТП, что подтверждается заключением эксперта N ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата>, где указано, что при внешнем осмотре кузова автомобиля обнаружены значительные сварочные дефекты кузова в передней и левой сторонах автомобиля, деталей наружного кузова, следы частичной замены деталей в салоне автомобиля. Факт участия в ДТП следует из справки станции технического и сервисного обслуживания автомобилей <данные изъяты> от <Дата>. Также ссылается, что судом не оценен ущерб, указанный в акте приема-передачи транспортного средства, передаваемого на ответственное хранение от <Дата>, не дана оценка дефектам, выявленным экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" по экспертному заключению от <Дата> (т.2 л.д.177-179).

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Читы от 03 февраля 2020 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции. С Н.А.В. в пользу К.А.А. взыскан материальный ущерб в размере 654 906 рублей, судебные расходы в размере 38 227,27 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения (т.3 л.д.14-24).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2020 года отменено, дело направление на новое апелляционное рассмотрение (т.3 л.д.47-51).

В ходе нового апелляционного рассмотрения от истца и представителя истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца К.А.А. по доверенности Л.К.В. просит решение суда отменить, взыскать с Н.А.В. в пользу К.А.А. сумму материального ущерба в размере 444 300 рублей, судебные расходы в размере 25 933 рублей. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что судом первой инстанции, материальный ущерб был взыскан без учета износа запасных частей. Однако, при расчете, судом не были учтены расходы: на приобретение планки правой фары стоимостью 7 395 рублей; рамки передней левой фары стоимостью 5 641 рублей; обивка передней и задней дверей стоимостью 70 147 рублей и 42 285 рублей соответственно, а также стоимость расходных материалов, необходимых при производстве покраски, на сумму 19 808 рублей; ремонт поврежденных запасных частей на сумму 18 480 рублей, а также стоимость окраски на сумму 52 800 рублей, всего неучтенная сумма составила 91 088 рублей. Неучтенные суммы приведены из заключения экспертизы N выполненной экспертом-техником З.Б.Б., приняты судом и не оспорены ответчиком. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта, составляет 444 300 рублей. При этом, сумма судебных расходов подлежащих взысканию из расчета 33,92% от заявленной суммы материальных требований (с учетом округления) составляет 25 933 рублей (т.3 л.д.81-83).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец К.А.А. указывает на то, что апелляционным определением от <Дата> расторгнут договор от <Дата>, Н.А.В. возвращены денежные средства в размере 925 000 рублей, однако на возврат автомобиля К.А.А. в определении не указано. В связи с чем, ОД "Ингодинский" почти 3 года не возвращал транспортное средство К.А.А., хотя последняя обращалась к ним за выдачей её автомобиля для постановки на учет. В ходе расследования уголовного дела К.А.А. доступ к автомобилю не имела, о том какой именно автомобиль был изъят у Н.А.В. ей известно не было, а равно как и в каких ДТП участвовал данный автомобиль, какой был произведен ремонт. На основании чего, К.А.А. обратилась в суд с жалобой на неправомерность возбуждения уголовного дела. В рамках рассмотрения жалобы, судом было истребовано уголовное дело N. В материалах уголовного дела имеется справка о проведенном исследовании автомобиля, но не от <Дата>, а от <Дата> N выполненного экспертом ЭКЦ управления МВД России по Забайкальскому краю по результатам представления автомобиля на регистрацию в сентябре 2014 года. При этом автомобиль не имел видимых повреждений кузова, подвески и иных узлов. После производства осмотра, автомобиль не изымался. Как зафиксировано в выводах эксперта N от <Дата>, первоначальная маркировка двигателя нанесенная на блоке цилиндров, вероятно не подвергалась изменению, а маркировочная площадка на раме имеет повреждения в виде следов коррозии. Н.А.К. обратилась за регистрацией автомобиля только <Дата>, где ввиду несоответствия состояния автомобиля установленного <Дата> и на <Дата>, был произведен осмотр экспертом с вынесением заключения N от <Дата>. При этом автомобиль был задержан. Существенным отличием результатов этих двух экспертиз является то, что по состоянию на <Дата> автомобиль был в технически исправном состоянии, а по состоянию на <Дата> автомобиль оказался с многочисленными повреждениями. На основании этих фактов видно, что существенные изменения автомобиля произошли в ходе эксплуатации автомобиля Н.А.В. Отмечает, что К.А.А. продала автомобиль Н.А.В. в технически исправном состоянии с заводскими номерами агрегатов (кузова, двигателя, рамы). Что произошло в ходе эксплуатации автомобиля Н.А.В. и стоянием автомобиля на складе УВД в течении 3-х лет К.А.А. не известно. На основании материалов о прекращении уголовного дела N и состоявшихся судебных актов были вскрыты новые факты, которые не могли быть учтены в апелляционном определении N, а именно то, что по распоряжению Прокуратуры Забайкальского края от <Дата> ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю была проведена 4-ая экспертиза, выводы которой противоречат выводам экспертизы N. В ходе уголовного расследования фактов, которые бы являлись доказательством виновности К.А.А. в подделке номеров агрегатов автомобиля, не выявлено. Однако, апелляционным определением от <Дата> в подделке номеров двигателя и шасси автомобиля виновной признана К.А.А. Кроме того, указывает, что она была не согласна с прекращением ОД "Ингодинский" уголовного дела и была вынуждена второй раз обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Ингодинского районного суда города Читы от 26.10.2017 постановление дознавателя ОД "Ингодинский" УМВД России по городу Чите от <Дата> признано незаконным. Апелляционным определением от <Дата> решение Ингодинского районного суда города Читы от 26.10.2017 отменено. Апелляционным определением по делу N установлен факт того, что в ходе расследования уголовного дела N виновное лицо в изменении номеров двигателя и шасси автомобиля, не установлено. В соответствии с рассмотренными делами N и N и прекращением уголовного дела N, К.А.А. не является виновником в подделке номеров двигателя и шасси автомобиля. Кроме того, К.А.А. имела право даже с измененными номерами двигателя и шасси автомобиля, поставить его на государственный учет в ГИБДД, так как эксплуатировала его с 2006 года (более пяти лет). В связи с чем оснований для подделки номера агрегатов автомобиля у К.А.А. не имелось, что не скажешь о Н.А.В. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам, представленным в суд К. A.M. (ответ на возражение к исковому заявлению о возмещении материального ущерба от <Дата>, поданного <Дата>), пояснение к дополнительному возражению, а именно: право постановки автомобиля на государственный учет в ГИБДД, после расторжения договора в 2016 году. Так как это является основным фактом при подсчете ущерба причиненного К.А.А. и требует обоснованного вывода судом. На основании постановления дознавателя об отказе о возвращении автомобиля К.А.А. просила ОВД разобраться в подлинности ее автомобиля, отказываясь его получать. Только после апелляционного постановления N она была вынуждена забрать автомобиль по представленному заявлению от <Дата>. На основании вышеизложенного, просила принять дополнительное исковое заявление адвоката Д.А.М. A.M. о возмещении материального ущерба, а также дать правовую оценку выводам решения Центрального районного суда города Читы, а именно является ли К.А.А. виновником в подделке номеров агрегатов двигателя и шасси автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

Ответчик Н.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей истца К.А.М., Д.А.М., эксперта З.Б.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата> между К.А.А. и Н.А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <Дата> года выпуска (т.1 л.д.62).

<Дата> Н.А.К. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о проведении осмотра автомобиля с целью совершения дальнейших регистрационных действий с автомобилем марки "<данные изъяты>". В ходе визуального осмотра было установлено, что номерное обозначение кузова и шасси имеет признаки подделки (т.1 л.д.112).

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от <Дата> маркировочное обозначение двигателя N представленного автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, вторично нанесено не на предприятии - изготовителе после удаления/уничтожения первичного маркировочного обозначения. Ввиду большого слоя удаленного (информативного слоя) металла, восстановить первичное маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным. Маркировочное обозначение номера шасси N вторично, подвергалось изменению/уничтожению. В части знаков N первично, в части знаков серийного номера было уничтожено и изменено до знаков N (т.1 л.д.128-134).

Постановлением от <Дата> по факту подделки номеров шасси и двигателя автомобиля дознавателем отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по городу Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестного лица по факту изменения номерного обозначения двигателя и шасси транспортного средства "<данные изъяты>" (т.1 л.д.19-20).

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и помещен на хранение на специализированную площадку при УМВД России.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2016 года в удовлетворении иска Н.А.В. к К.А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов отказано (т.1 л.д.9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2016 года отменено. Договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" от <Дата>, заключенный между К.А.А. и Н.А.В. расторгнут. С К.А.А. в пользу Н.А.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 925 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей (т.1 л.д.15-18).

Постановлением дознавателя ОД ОП "Ингодинский" УМВД России по городу Чите от <Дата> автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, возвращен владельцу К.А.А. (т.1 л.д.22).

При возвращении автомобиля К.А.А. обнаружены следующие повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <Дата>: разбито, сломано и подлежит замене: обивка задней двери левой (разрыв), обивка передней двери левой (разрез), кожух блок фары левый, планка левой фары; на автомобиле отсутствуют: передний бампер, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, запасное колесо (автошина и диск колеса), щиток камнезащитный переднего колеса левый и правый, форсунка смывателя 2 штуки, боковой повторитель поворота левый и правый; деформировано и подлежит ремонту: крыло переднее правое ремонт, дверь задка ремонт, брызговик переднего левого крыла ремонт. Требуется произвести наружную окраску кузова с подбором колера эмали (т.1 л.д.37).

Согласно дополнению от <Дата> к акту осмотра транспортного средства от <Дата> при установке автомобиля на стапель и после подключения к системе "шарк" рамы автомобильной, установлен перекос рамы автомобиля, в связи с чем требуется замена рамы автомобиля (т.1 л.д.38).

Заключением эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" по материалам проверки N от <Дата> подтверждается наличие аварийных дефектов кузова в передней части и левой стороны автомобиля, следы восстановительного ремонта, замена левой двери по левому борту автомобиля, деталей наружного оперения кузова, следы частичной замены деталей в салоне кузова (т.1 л.д.128-134).

В ходе рассмотрения дела Н.А.В. не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после приобретения им автомобиля у К.А.А.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда города Читы от 07 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.35-36).

В соответствии с заключением эксперта N от <Дата>, выполненного АНО "СУДЭКС-Чита", следует, что автомобиль "<данные изъяты>" подвергался ремонтным воздействиям, имеет повреждения, которые возникли при движении автомобиля, следовательно, их можно отнести к следам, возникшим при дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.57-77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при расторжении договора, ответчик должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был передан ему продавцом, и, исходя из стоимости восстановительных работ, исключив из расчета стоимости ремонта расходы по замене рамы автомобиля и взыскал с Н.А.В. в пользу К.А.А. причиненный ущерб в размере 227 744 рублей, судебные расходы в размере 16 722 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Н.А.В. в пользу истца денежных средств, однако, находит ошибочными выводы суда при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.