Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожухарь С.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. по делу N 2-332/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк" к Кожухарь С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и частную жалобу Кожухарь С.С. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. об отказе в приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО "Промсельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчику Кожухарь С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кожухарь С.С. работала в должности начальника отдела пластиковых карт ООО "Промсельхозбанк", являясь по договору от 23 октября 2017 г. материально ответственным лицом.

Кожухарь С.С., получив от работников ООО "Промсельхозбанк" зарплатные карты для аннулирования, не аннулировала их, а привязала их вместе с другими пластиковыми картами клиентов Банка к своему номеру телефона.

В силу своих должностных обязанностей Кожухарь С.С. обязана была передавать сведения об остатках денежных средств на всех пластиковых картах в процессинговый центр ПАО Банк "ФК Открытие". Но при этом она завышала остатки денежных средств на пластиковых картах бывших работников, включила недостоверные сведения денежных средств в отчет для процессингового центра ПАО Банк "ФК Открытие" и передала его в центр, после чего, имея доступ к этим картам, осуществляла переводы с этих карт по своему усмотрению, в том числе на свой банковский счет, открытый в другом банке, чем причинила ущерб работодателю в размере 2 499 104 руб. 13 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кожухарь С.С. материальный ущерб в размере 2 499 104 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 20 695 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Промсельхозбанк" по доверенности Адигезалов Р.Ю. иск поддержал и просил его удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик Кожухарь С.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вменяемые ей действия, причинившие ущерб банку, не совершала.

Представитель Кожухарь С.С. по ордеру адвокат Морозков В.Ю. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба банку. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кожухарь С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. исковые требования ООО "Промсельхозбанк" к Кожухарь С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Кожухарь С.С. в пользу ООО "Промсельхозбанк" материальный ущерб в размере 2 499 104 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 20 695 руб. 52 коп.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ответчик Кожухарь С.С. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность её вины в причинении ущерба истцу, как и недоказанность размера ущерба.

В частной жалобе Кожухарь С.С. просит определение об отказе в приостановлении производства по делу отменить, полагая, что причиненный истцу ущерб и вина ответчика могут быть доказаны в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ООО "Промсельхозбанк" относительно жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, Кожухарь С.С. с 23 октября 2017 г. по 30 июля 2019 г. работала в должности начальника отдела пластиковых карт ООО "Промсельхозбанк", и с ней 23 октября 2017 г. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате её виновных действий.

Согласно требований должностной инструкции по занимаемой должности, с которой Кожухарь С.С. была ознакомлена, она обязана проверять правильность и своевременность отражения операций, осуществляемых в отделе банковских карт по

соответствующим счетам бухгалтерского учета Банка; осуществлять контроль по операциям эмиссии, учета, хранения, выдачи и уничтожения банковских карт; заключать и сопровождать договоры о выплате заработной платы работникам организаций на счета с использованием банковских карт; осуществлять обмен электронными документами с процессинговым центром в рамках заключенного договора об информации и технологической поддержке выпуска и обслуживания банковских карт.

ООО "Промсельхозбанк" до мая 2019 г. осуществлял операции по банковским картам через процессинговый центр ПАО Банк "ФК Открытие". В связи с переходом ООО "Промсельхозбанк" по эмиссионному и эквайринговому обслуживанию платежных карт в ПАО Банк "Уралсиб", в мае 2019 года запущена процедура прекращения операций по банковским картам в ПАО Банк "ФК Открытие".

При подготовке отчетности по состоянию на 1 июля 2019 г. проведен анализ остатков по лицевым счетам баланса ООО "Промсельхозбанк" и установлено, что по лицевому счету N "Незавершенные расчеты с ПАО Банк "ФК Открытие" по операциям с использованием банковских карт числился остаток в сумме 2 499 104 руб. 13 руб. Данная сумма была списана со счета истца в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Промсельхозбанк" указал, что 3 июля 2019 г. было несанкционированное списание денежных средств ООО "Промсельхозбанк" на общую сумму 2 499 104 руб. 13 коп. в результате виновных действий начальника отдела пластиковых карт Кожухарь С.С.

Как указывает истец, ответчик Кожухарь С.С., воспользовавшись своим служебным положением, получив от работников ООО "Промсельхозбанк" зарплатные карты для аннулирования, Кожухарь С.С. их не аннулировала, а привязала вместе с пластиковыми картами клиентов Банка к своему телефонному N оператора "Билайн".

При этом она завышала остатки денежных средств на пластиковых картах бывших работников, включила недостоверные сведения в отчет для процессингового центра ПАО Банк "ФК Открытие", после чего, имея доступ к картам, осуществляла переводы с этих карт по своему усмотрению, в том числе на свой банковский счет, открытый в другом банке.

Также передавала в процессинговый центр недостоверную информацию о лимитах и остатках по банковским картам клиентов ООО "Промсельхозбанк", а также производила несанкционированный выпуск банковских карт ООО "Промсельхозбанк" на имя несуществующих клиентов.

В течение 2018-2019 г.г. ответчик, воспользовавшись 23 картами, в том числе бывших сотрудников ООО "Промсельхозбанк", переданных Кожухарь С.С. с целью закрытия банковских счетов и уничтожения карт, имея возможность вносить изменения в АБС Банка, осуществляла банковские операции, самовольно распоряжаясь денежными средствами истца, находящихся на корреспондентском счете в ПАО Банк "ФК Открытие" и предоставляла руководству "Промсельхозбанка" недостоверную отчетность с целью сокрытия своих действий, "привязав" вышеназванные банковские карты к своему телефонному номеру 8906 793 0368 оператора "Билайн".

В нарушение требований должностной инструкции, Кожухарь С.С. осуществляла вход в банковские карты, в том числе в банковскую карту С. и только ДД.ММ.ГГГГ осуществила с её карты шесть переводов

на сумму 609 000 руб. на свой банковский счет в АО "Тинькофф Банк", а также использую банковскую карту Б. и 23 карты ООО "Промсельхозбанк" самовольно распорядилась денежными средствами истца, причинив ущерб в размере 2 499 104 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенных доводов истца, разрешая заявленные исковые требования ООО "Промсельхозбанк" к Кожухарь С.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то же время вина Кожухарь С.С. подтверждается актом служебного расследования от 16 июля 2019 г., составленной ею распиской о возмещении ущерба, размер недостачи определен мемориальным ордером N от 10 июля 2020 г. ООО "Промсельхозбанк".

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений ограничился лишь формальным указанием на доводы иска, без их оценки в соответствии с требованиями материального и процессуального права, регулирующих вопросы взыскания ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также неправильно распределил бремя доказывания, неправомерно возложив на ответчика обязанность доказывания отсутствия своей вины при не установлении причиненного истцу ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако в настоящем случае работодателем не доказана совокупность изложенных юридических фактов, в том числе наличие у работодателя недостачи.

Работодателем не проведена проверка в соответствии с требованиями нормативных актов и не установлены причины возникновения недостачи, её размер.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами (подпункт 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) влекут возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.