Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1064/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Цримова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Цримову Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Цримова А.А. на решение Урванского районного суда КБР от 13 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Цримова А.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.08.2019 г. по 08.01.2020 г. в размере 87945,93 руб., из которых: 62294,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22111,92 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838,38 руб.
Требования были мотивированы тем, что 29.04.2019 г. между Цримовым А.А., и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 62 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную формацию по договору.
Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11,1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 08.01.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) 14571343514040.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7,4 общих условий (п. 5.1 2. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет вышеуказанный размер.
Решением Урванского районного суда КБР от 13 января 2021 года постановлено: исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Цримова Артура Анатольевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с 05.08.2019 г. по 08.01.2020 г. в сумме 87945,93 руб.
Взыскать с Цримова Артура Анатольевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" 2837 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Цримов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что банк, предоставив ему ложную информацию о порядке и условиях обслуживания кредитной карты, лишил его основной декларируемой банком функции - льготного беспроцентного периода в 55 дней из за которого он собственно и согласился на получение карты, а иначе пользование этой картой не имело для него никакого смысла.
Перед первой транзакцией он написал в чат банка в их приложении и спросил, может ли он перевести деньги на киви кошелек и сохранится ли в этом случае у него льготный период? Только после того, как его сотрудник банка заверил, что льготный период сохранится, он произвел свою первую транзакцию.
Но вместо беспроцентного льготного периода банк стал начислять ему с первого же дня 49,9 процентов годовых, к которому еще добавились 19,9 процентов за обслуживания кредитом, это не считая 2,9 процентов и 290 рублей за каждую транзакцию. Тем самым сотрудник банка ввел его в заблуждение.
В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Также указывается, что судья не дал ему расписаться во встречном иске.
Он несколько месяцев пытался договориться с банком, просил восстановить ему льготный период, которого лишили его обманным путем, но так и не смог этого добиться.
Приводятся положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также указывается, что суд проигнорировал все его доводы фактически доказывающие, что Банк в лице сотрудника, ввел его в заблуждение, в связи чем, он согласился на оформление кредитной карты, являющейся для него по условиям его использования, кабальной.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика Цримова А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил иск, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, ответчик Цримов А.А. подал в адрес истца Акционерного общества "Тинькофф Банк" заявление - анкету от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора кредитной карты и выпуска кредитной карты на следующих условиях: тарифный план ТП 7.52; N договора N; карта N
В своем заявлении ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, для заключения универсального договор предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление- анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента.
Договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Как установил суд первой инстанции, Цримов А.А. получил кредитную карту на этих условиях, и по состоянию на 08.01.2020 года у него образовалась задолженность в размере 87945,93 руб.
Эти обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что АО "Тинькофф Банк", в лице сотрудника, ввел его в заблуждение, в связи чем, он согласился на оформление кредитной карты.
Однако, это обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.
Ответчик был ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО, тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цримова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
