Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при помощнике судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Мичурина А.Ю. к Дякину Д.Н. о взыскании суммы долга по расписке по апелляционной жалобе представителя Мичурина А.Ю. по доверенности Хабибулина Р.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мичурина А.Ю. к Дякину Д.Н. о взыскании суммы долга по расписке отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мичурина А.Ю. по доверенности Хабибулина Р.А., просившего решение суда отменить, Дякина Д.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мичурин А.Ю. обратился в суд с иском к Дякину Д.Н. о взыскании суммы долга по расписке, указав, что передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 430.000 руб., из них по расписке от 22 мая 2018 года 100.000 руб. сроком до 10 января 2019 года, по расписке от 19 июня 2018 года 300.000 руб. сроком до 10 января 2019 года, по расписке от 16 марта 2019 года 30.000 руб. сроком до 1 мая 2019 года. По устной договоренности, достигнутой между ними, указанные денежные средства предоставлялись Дякину Д.Н. во временное пользование под 2, 5 %, которые должны были выплачиваться еженедельно. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по его счету, открытому в ПАО "Сбербанк". Из выписки следует, что ответчик с банковской карты N и с банковской карты N, принадлежащих Д. ФИО3, еженедельно осуществлял перевод денежных средств в виде процентов за пользование его денежными средствами. Так, из расписки от 22 мая 2018 года следует, что сумма займа составляет 100.000 руб., следовательно, размер процентов равен 2.500 руб. в неделю. Из выписки по счету следует, что первая выплата процентов по данной расписке произведена ответчиком ровно через семь дней после получения денежных средств 29 мая 2018 года, затем снова через семь дней 5 июня 2018 года, и последняя выплата процентов производилась 19 июня 2018 года. Далее выплаты процентов по данной расписке прекратились. Основной долг не возвращен. Всего было совершено три платежа на общую сумму 7.500 руб. Из расписки от 19 июня 2018 года следует, что сумма займа составляет 300.000 руб., следовательно, размер процентов равен 7.500 руб. в неделю. Из выписки по счету следует, что первая выплата процентов по данной расписке произведена ответчиком ровно через семь дней после получения денежных средств 26 июня 2018 года, затем снова через семь дней 3 июля 2018 года, потом 10 июля, 17 июля, 24 июля, 31 июля и так далее до 4 ноября 2019 года. Далее выплаты процентов по данной расписке прекратились. Основной долг не возвращен. Всего было совершено 70 платежей на общую сумму 525.000 руб. Из расписки от 16 марта 2019 года следует, что сумма займа составляет 30.000 руб., следовательно, размер процентов равен 750 руб. в неделю. Из выписки по счету следует, что первая выплата процентов по данной расписке произведена ответчиком ровно через семь дней после получения денежных средств 23 марта 2019 года, затем снова через семь дней 30 марта 2019 года, потом 6 апреля, 13 апреля, 20 апреля, 31 июля и так далее до 9 ноября 2019 года. Далее выплаты процентов по данной расписке прекратились. Основной долг не возвращен. Всего было совершено 34 платежа на общую сумму 25.500 руб. В соответствии с вышеуказанными расписками общая сумма основного долга Дякина Д.Н. составляет 430.000 руб. Уплата процентов по ним прекратилась 9 ноября 2020 года, сумма основного долга не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 430.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.500 руб.

Представитель Мичурина А.Ю. по доверенности Хабибулин Р.А. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что выписка по банковскому счету истца, запись телефонных разговоров между истцом и ответчиком являются доказательствами тому, что стороны договорились о размере процентов за пользование займом в размере 2, 5 % в неделю, а также о том, что сумма основного долга не возвращена. Нахождение у кредитора долгового документа свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату долга.

Дякин Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение им обязательств по возврату долга. Не оспаривал факт заключения договоров займа и передачи ему денежных средств. Пояснил, что отдавал долг по мере возможности. Оплата производилась частями на банковскую карту истца с карты его супруги Дякиной В.В. Возражений со стороны истца относительно такого порядка возврата не поступало. Никакой договоренности об уплате процентов за пользование займом в размере 2, 5 % в неделю между ними не существовало. В настоящее время он возвратил истцу сумму, превышающую сумму основного долга по всем распискам. Денежные средства в размере, превышающем сумму основного долга, считает компенсацией за несвоевременный возврат основного долга.

Третье лицо Дякина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение ее супругом обязательств по возврату долга по распискам от 22 мая 2018 года, 19 июня 2018 года, 16 марта 2019 года. Действительно с ее банковских карт производились платежи в счет уплаты долга ее супруга перед Мичуриным А.Ю. по указанным распискам. Каких-либо договорных отношений между ней и Мичуриным А.Ю. не существовало. Ей ничего неизвестно об устной договоренности между истцом и ответчиком о размере процентов и порядке их уплаты по спорным распискам.

Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мичурина А.Ю. по доверенности Хабибулин Р.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права. Судом не учтен тот факт, что ответчик возвращал суммы по займу строго раз в неделю, в одинаковые периоды, равными частями, соответствующими 2, 5 % от суммы займа, что подтверждает наличие договоренности между сторонами о выплате процентов по займу. В материалах дела имеются аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком, подтверждающие соглашение сторон о предоставлении денежных средств во временное пользование под 2, 5 % еженедельно. Все оригиналы расписок находятся у истца, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мичурин А.Ю., Дякина В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2018 года между Мичуриным А.Ю. и Дякиным Д.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Дякиным Д.Н. Согласно тексту расписки Дякин Д.Н. получил от Мичурина А.Ю. в долг 100.000 руб., обязуется возвратить сумму долга не позднее 10 января 2019 года.

19 июня 2018 года между Мичуриным А.Ю. и Дякиным Д.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Дякиным Д.Н. Согласно тексту расписки Дякин Д.Н. получил от Мичурина А.Ю. в долг 300.000 руб., обязуется возвратить сумму долга не позднее 10 января 2019 года.

16 марта 2019 года между Мичуриным А.Ю. и Дякиным Д.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Дякиным Д.Н. Согласно тексту расписки Дякин Д.Н. получил от Мичурина А.Ю. в долг 30.000 руб., обязуется возвратить сумму долга не позднее 1 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на тот факт, что ответчик сумму основного долга в размере 430.000 руб. не возвратил, а имевшие место платежи со стороны ответчика по указанным распискам в период с 29 мая 2018 года по 9 ноября 2019 года являлись процентами за пользование суммой займов, о размере которых (2, 5 % еженедельно) стороны договорились устно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно факт передачи денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, неполучения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, отсутствие задолженности по договору займа лежит на ответчике.

Факт написания расписок и факт получения денежных средств от истца в размере 430000 руб., а также срок, на который заключены договоры займа, ответчиком Дякиным Д.Н. не оспариваются.

Стороны подтвердили отсутствие между ними иных правоотношений, вытекающих из договоров займа, кроме указанных в иске.

С банковской карты N и с банковской карты N, принадлежащих супруге ответчика Дякиной В.В., на банковскую карту истца в период с 29 мая 2018 года по 9 ноября 2019 года были перечислены денежные средства в общей сумме 563.000 руб.

Мичурин А.Ю. подтвердил, что денежные средства, поступавшие ему на счет от супруги ответчика Дякиной В.В., он расценивал как платежи по указанным выше договорам займа, заключенным между ним и Дякиным Д.Н., а именно полагал их процентами за пользование займами.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что при наличии долга ответчика перед истцом на общую сумму 430.000 руб. возвращено было в общей сложности 563.000 руб., и между сторонами в надлежащей форме не было согласовано условие о размере процентов за пользование займами, порядке выплаты процентов.

В основу данных выводов положены установленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из буквального текста расписок, имеющихся в материалах дела, условие о выплате процентов, их размере и порядке выплаты отсутствует.

Каких-либо соглашений между сторонами, предусматривающих изменение договоров займа и включение в них условий о выплате процентов, истцом не представлено.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме не было согласовано условие о размере процентов за пользование займами, порядке выплаты процентов.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, выписка по банковскому счету в ПАО "Сбербанк" бесспорно не свидетельствует о том, что между сторонами согласовано условие о выплате процентов, их размере и порядке выплаты.

Исследованные судом первой инстанции аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком бесспорно не подтвердили обстоятельства, что стороны пришли к соглашению о выплате процентов именно по спорным распискам и именно в размере 2, 5 % еженедельно.

Относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Мичурину А.Ю. от Дякиной В.В., поступали в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнении договоров займа, истцом также не представлено.

Каких-либо требований о взыскании с ответчика процентов на основании ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 811 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать выводы районного суда, который с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мичурина А.Ю. по доверенности Хабибулина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка